Wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 listopada 2014 r., sygn. II SA/Kr 1403/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie : WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) WSA Waldemar Michaldo Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2014 r. sprawy ze skargi M. B. i Z. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia 13 kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenie na budowę skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 13 kwietnia 2011 r., znak [...] (sprostowaną postanowieniem z dnia 11 maja 2011 r., znak [...]), wydaną na podstawie art. 81 ust. 1 i 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 243 poz. 1623 z 2010 r.) i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania D. M. oraz Z. B. i M. B., Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia 19 stycznia 2011 r., Nr [...], znak [...], wydaną na wniosek inwestora "D" Sp. z o.o. w K., o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę inwestycji pn. "Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z lokalem usługowym w parterze i garażem podziemnym, wraz z wewnętrznymi instalacjami: elektryczną wod.-kan., c.o., wentylacji mechanicznej, wewnętrznym dziedzińcem z miejscami postojowymi i ukształtowaniem terenu na działce nr [...] obr. [...], wraz z przebudową zjazdu z działki nr [...] obr. [...], przełożeniem istniejącej sieci cieplnej niskich parametrów na działce nr [...] i przebudową oświetlenia ulicznego na działce nr [...] obr. [...], oraz nadbudową istniejących kominów nieruchomości położonych na dziatkach nr [...] i [...] obr. [...] - przy ul. P. w K.."

Orzekając w ten sposób Wojewoda nawiązał do zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz wskazał, że w rozpatrywanych odwołaniach zarzucono nieprawidłowy przebieg granicy działki nr [...], bezprawne jej ogrodzenie przez inwestora, utratę ważności uprawnień osób i uzgodnień, wydanie opinii ZDiT z 27 czerwca 2008 r. na rzecz podmiotu niebędącego inwestorem. Podniesiono ponadto, iż udzielone pozwolenie obejmuje działkę nr [...], która ma nieuregulowany stan prawny, jak również, że ul. P. ma zbyt małą przepustowość dla wzmożonego ruchu samochodowy, który będzie generować inwestycja. Zgłoszono zastrzeżenia dotyczące sposobu zakupu działki, brak zgody radnych dzielnicy na inwestycję. Zarzucono nierozważenie przez organ administracji i nieprzeprowadzenie analizy, czy dane przedsięwzięcie wymaga decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji. Wskazano, że inwestor przedłożył do akt sprawy kserokopię decyzji WZ niepotwierdzoną za zgodność z oryginałem. W dalszej korespondencji zarzucono ponadto wady wykonanej analizy nasłonecznienia w związku z nieustaleniem charakteru pomieszczeń w budynku skarżącego, brakiem w opracowaniu wyliczeń i danych źródłowych. Podniesiono, że wadliwie zostało przyjęte w opracowaniu istnienie okna w sytuacji, gdy w tym miejscu znajdują się drzwi.