Wyrok WSA w Lublinie z dnia 19 listopada 2014 r., sygn. I SA/Lu 59/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka (sprawozdawca), Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer,, WSA Małgorzata Fita, Protokolant Sekretarz sądowy Kamil Rutkowski, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 listopada 2014 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowych I. oddala skargę; II. przyznaje na rzecz adwokata M. C. kwotę [...], w tym należny podatek VAT, tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania A.W. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] znak [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej w wysokości 29zł w podatku od nieruchomości za 2012r. - utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji, który uznał, że w świetle przepisu art. 67a § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej nie zaistniała przesłanka ważnego interesu podatnika, ani przesłanka o charakterze interesu publicznego. W odwołaniu, skarżąca nie zgadzając się z takim stanowiskiem, ponownie domagała się umorzenia zaległości, przedstawiając obszernie swoją sytuację życiową i materialną. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, w jego rozpoznaniu podało, że wnioskiem z dnia 30 stycznia 2013r. A. W. zwróciła się do organu podatkowego I instancji o umorzenie zaległości podatkowej wraz z odsetkami i kosztami upomnienia. W zakresie umorzenia kosztów upomnienia, wniosek został rozstrzygnięty decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] o uchyleniu decyzji Prezydenta Miasta i umorzeniu w całości kosztów upomnienia w wysokości 8,80 zł (znak [...]), natomiast zaskarżona decyzja o odmowie umorzenia zaległości podatkowej wydana została po ponownym rozpoznaniu sprawy przez organ I instancji w związku z uprzednio wydaną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak [...] Organ II instancji wyjaśnił, że A.W. ma 56 lat, nie jest obecnie zatrudniona, jest właścicielką lokalu mieszkalnego o pow. 55 m2 położonego w L. ul. [...] oraz działki rolnej położonej w N.o pow. 0,9 ha. Leczy się z powodu: nadciśnienia tętniczego od 2001r., arytmii od 2008r. oraz cukrzycy typu 2 od 2010r. (zaświadczenie lekarskie k. 51 akt sprawy). W czerwcu 2013r. została jej przyznana pomoc społeczna w postaci zasiłku okresowego na okres od 1 kwietnia do 31 lipca 2013r. oraz zasiłki celowe na zakup żywności i leków oraz pokrycie kosztów leczenia w łącznej kwocie 200 zł (k. 46-49 akt sprawy). W dniu 8 lipca 2013r. uzyskała dochód w postaci dywidendy w kwocie 8.155 zł netto oraz z tego samego tytułu kwotę 95,46 zł netto (k. 50 akt sprawy), zaś w dniu 11 lipca 2013r. otrzymała kolejną dywidendę w kwocie 126 zł. Łączny dochód netto z tytułu dywidendy uzyskany w miesiącu lipcu 2013 r. wyniósł 8.376,46 zł. Na dzień 23 lipca 2013r. posiadała zaległość podatkową z tytułu III i IV raty podatku od nieruchomości za 2012r., zaległość z tytułu odsetek nie została wykazana na dzień 23 lipca 2013r. (k.45 akt sprawy). A.W. prowadzi samodzielnie gospodarstwo domowe, ponosi miesięczne opłaty na bieżące utrzymanie w kwocie ok. 481 zł (k.54) oraz wydatki na leki w kwocie ok. 40 zł. Jak twierdziła, posiada listę przyszłych wydatków koniecznych do poniesienia, np. koszt wymiany okien, zakup kuchenki gazowej, zakup muszli klozetowej, opłata za studia. Wskazała, że nadto, że cukrzyca typu II powoduje konieczność ponoszenia wydatków na drogą dietę związaną z koniecznością utrzymywania prawidłowego poziomu cukru. Podniosła, że jakkolwiek posiada działkę rolną, to nie ma odpowiednich kwalifikacji do uprawiania ziemi i ma wobec niej inne plany. Dodała, że czuje się pokrzywdzona zarówno w postępowaniu podatkowym, jak i w związku z pozbawieniem jej miejsca pracy przez pracodawcę pomimo posiadanych przez nią kompetencji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze powołując się na utrwalone orzecznictwo sądów administracyjnych podało rozumienie przesłanki ważnego interesu podatnika, podkreślając, że będzie to wyjątkowa sytuacja, gdy z powodu nadzwyczajnych, losowych przypadków podatnik nie jest w stanie uregulować zaległości podatkowych (utrata możliwości zarobkowania, utrata losowa majątku, np. pożar, powódź, czy znaczące pogorszenie stanu zdrowia). Odnosząc to do rozpatrywanego przypadku stwierdziło, że jakkolwiek A. W. pozostaje bez pracy, to jednak posiada wysokie kwalifikacje i doświadczenie zawodowe, co sprawia, że nie można uznać, iż jest ona pozbawiona możliwości zarobkowania w sposób stały. Jest nadto właścicielką działki rolnej o pow. 1,2 ha przeliczeniowych (0,9 ha fizycznych - oświadczenie majątkowe k. 55 verte akt sprawy), która to nieruchomość ma charakter aktywa majątkowego potencjalnie stanowiącego źródło dochodu. Okoliczność, że ma w stosunku do tej nieruchomości "inne plany" nie zmienia faktu, że może nią rozporządzać (np. ją wydzierżawić). W ocenie organu II instancji, ustalony stan faktyczny nie wskazuje, aby doszło do znaczącego pogorszenia stanu zdrowia skarżącej.