Wyrok WSA w Łodzi z dnia 17 listopada 2014 r., sygn. II SA/Łd 679/14

Dnia 17 listopada 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.) Protokolant st. specjalista Lidia Porczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2014 roku sprawy ze skargi A. L., K. S. i M. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko - oddala skargę. LS

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. po rozpatrzeniu zażalenia A. L., K. S. i M.K., na podstawie art. 138 §1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2013 r., poz. 267 - w dalszej części uzasadnienia przywoływana jako: k.p.a.) utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy R. z dnia [...] r. nakładające obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla istniejącego przedsięwzięcia "Budowa Biogazowni Rolniczej" na działce nr 780/3 w K. oraz ustalające pełny zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

Jak wynika z akt sprawy w dniu 10 grudnia 2009 r. do Urzędu Gminy w R. wpłynął wniosek "A" Sp. z o.o. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla opisanego przedsięwzięcia "Budowa Biogazowni Rolniczej". Stosownie do obowiązującego w dniu złożenia wniosku rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2004 r., Nr 257, poz. 2573 ze zm. - dalej jako: rozporządzenie RM z 2004 r.) przedmiotowe przedsięwzięcie nie zostało zakwalifikowane wówczas do żadnej z dwóch grup przedsięwzięć określonych w ww. rozporządzeniu. Uwzględniając powyższe, w dniu [..] r., Wójt Gminy R. wydał decyzję umarzającą postępowanie jako bezprzedmiotowe. Następnie, na skutek wniosku strony, Kolegium decyzją z dnia [...] r. odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy R. z dnia [...] r. Opisane rozstrzygnięcie zostało utrzymane w mocy decyzją Kolegium z dnia [...] r. Jednakże wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. z dnia [...] r. sygn. akt [...], a następnie wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] r. sygn. akt [...], została prawomocnie stwierdzona nieważność obu wymienionych decyzji odmawiających stwierdzenia nieważności, a także nieważność decyzji Wójta Gminy R. z dnia [...] r. W tej sytuacji inwestor ponownie wystąpił o rozpatrzenie wniosku z dnia 10 grudnia 2009 r.