Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 5 listopada 2014 r., sygn. IV SA/Po 493/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) Sędziowie WSA Anna Jarosz WSA Maciej Busz Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 listopada 2014 r. sprawy ze skargi Zakładu Oczyszczania Terenu B. - A. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Burmistrz Miasta i Gminy K. decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...]na podstawie art. 9n, art. 9x ust. 1 pkt 4, art. 9zb. ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2013 r. poz. 1399) oraz art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, dalej zwanej k.p.a.) nałożył karę pieniężną na Zakład Oczyszczania Terenu [...] A. B. w wysokości 3.000 zł za przekazywanie nierzetelnych kwartalnych sprawozdań za I, II i III kwartał 2013 r. z odebranych odpadów komunalnych na terenie gminy K.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze na skutek odwołania wniesionego przez A. B. decyzją z dnia [...] marca 2014 r., nr [...]na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 9n ust. 4 w zw. z art. 9x ust. 1 pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji w całości podtrzymał wywody organu I instancji, jednakże wskazał, że wnoszącym skargę był A. B. prowadzący Zakład Oczyszczania Terenu[...}.

Skargę na powyższą decyzję złożył A. B. wnosząc o stwierdzenie jej nieważności, ewentualnie o jej uchylenie w całości oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania wg norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji zarzucił :

a) naruszenie przepisów prawa procesowego mającego wpływ na wynik sprawy:

- art. 156. § 1 pkt 2 w zw. z art. 29 k.p.a. w zakresie, w jakim organ odwoławczy, mimo że strona wskazana w decyzji nie posiada zdolności prawnej, nie stwierdził nieważności decyzji z uwagi na wydanie jej z rażącym naruszeniem prawa;