Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 listopada 2014 r., sygn. VI SA/Wa 896/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant ref. staż. Piotr Niewiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2014 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w części dotyczącej nakazania zaprzestania prowadzenia reklamy apteki i jej działalności oraz nałożenia kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

"P." Sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej też jako "Skarżąca", "Spółka") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego (dalej też jako "GIF") z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w W. z dnia [...] listopada 2013 r., którą umorzył on postępowanie administracyjne w części dotyczącej nakazania spółce "P." Sp. z o.o. z siedzibą w B. zaprzestania prowadzenia niezgodnej z art. 94a ustawy - Prawo farmaceutyczne reklamy apteki ogólnodostępnej o nazwie "A." położonej w Z., ul. [...] i jej działalności, polegającej na uczestnictwie tej apteki w programie lojalnościowym "60+" oraz nałożył na spółkę karę pieniężną w kwocie 9000 złotych.

Podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 i art. 115 pkt 4, art. 94a ust. 1 i art. 129 b ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 z późn. zm.) - dalej też jako "P.f." oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 267).

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym:

Dnia [...] stycznia 2012 r. do kancelarii [...] Wojewódzkiego Inspektoratu Farmaceutycznego w W. wpłynęła informacja, że apteka ogólnodostępna "D.", zlokalizowana w Z. przy ul. [...], prowadzona przez Spółkę: "P." Sp. z o.o. prowadzi niedozwoloną reklamę apteki i jej działalności poprzez uczestnictwo w programie "60+".