Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 23 grudnia 2014 r., sygn. II SA/Go 828/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędzia WSA Adam Jutrzenka -Trzebiatowski (spr.) Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi Muzeum [...] na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] r., nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz skarżącego Muzeum [...] kwotę 15 004 (piętnaście tysięcy cztery) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] stycznia 2014r. nr [...] Zarząd Województwa - powołując się na przepisy o art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa ( Dz. U z 2013 r. nr 596 ze zm.- określanej dalej jako usw ), art. 211 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 4 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych ( Dz. U nr 249, poz. 2104 określanej dalej jako ufp ) w zw. z art. 113 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych ( Dz. U nr 157, poz. 1241 ze zm. określanej dalej jako upwufp ) w zw. z naruszeniem przez beneficjenta art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 5 , art. 40 ust. 1 i 2 oraz 3 w zw. z art. 32 ust. 2 , art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U z 2007, nr 223, poz. 1655 ze zm. - określanej dalej jako uPzp ) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U z 2013 r. poz. 267 - określanej dalej jako kpa ) - określił kwotę dofinansowania do zwrotu przez Muzeum [...], przyznanego umową o dofinansowanie nr [...] pt. "Modernizacja, remont i konserwacja budynków Muzeum [...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 Priorytet V. Rozwój i modernizacja infrastruktury turystycznej i kulturowej, Działanie 5.1. Rozwój i modernizacja regionalnej infrastruktury współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w wysokości: 1. 47.793,70 PLN ( słownie: czterdzieści siedem tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt trzy złote 70/100) wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] lipca 2010 r. do dnia dokonania zwrotu (klasyfikacja budżetowa: Dział 758, Rozdział 75861, par. 6207 ) ; 2. 55.314,27 PLN (słownie: pięćdziesiąt pięć tysięcy trzysta czternaście złotych 27/100) wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] października 2010 r. do dnia dokonania zwrotu ( klasyfikacja budżetowa: Dział 758, Rozdział 75861, par. 6207 ) ; 3. 97.708,95 PLN (słownie: dziewięćdziesiąt siedem tysięcy siedemset osiem złotych 95/100) wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] listopada 2010 r. do dnia dokonania zwrotu ( klasyfikacja budżetowa: Dział 758, Rozdział 75861, par. 6207 ); 4. 68.643,66 PLN (słownie: sześćdziesiąt osiem tysięcy sześćset czterdzieści trzy złote 66/100) wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] lipca 2011 r. do dnia dokonania zwrotu (klasyfikacja budżetowa: Dział 758, Rozdział 75861, par. 6207 ); 5. 9.598,82 PLN (słownie: dziewięć tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych 82/100) wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] listopada 2010 r. do dnia dokonania zwrotu ( klasyfikacja budżetowa: Dział 758, Rozdział 75861, par. 6207. ). W § 2 decyzji zobowiązano Muzeum [...] do dokonanie zwrotu wyżej wymienionej należności w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż Muzeum [...] ( określane dalej jako strona) podpisało w dniu [...] grudnia 2009 r. umowę o dofinasowanie projektu nr [...] pt. "Modernizacja, remont i konserwacja budynków Muzeum [...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 , która została zmieniona aneksami z dnia [...] kwietnia 2010r., [...] lipca 2010r., [...] sierpnia 2010r., [...] maja 2011 r., [...] listopada 2011r. (określanej dalej jako umowa o dofinansowanie ). W dniu 16 września 2013 r. strona została zawiadomiona o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie zwrotu dofinansowania przyznanego powyższą umową. Następnie organ przywołał treść przepisów będących podstawą prawną wydania powyższej decyzji . Art. 41 ust.2 pkt 5 usw stanowi, iż do zadań Zarządu Województwa należy w szczególności przygotowanie projektów strategii rozwoju województwa, planu zagospodarowania przestrzennego i regionalnych programów operacyjnych. Zgodnie natomiast z przepisem art. 211 ust. 1 pkt 2 ufp w przypadku, gdy środki, o których mowa w art. 5 ust. 3 pkt 2 ,3 a i 4 , a także środki na finansowanie programów i projektów realizowanych z tych środków lub dotacji, o których mowa w art. 202 są (...) 2/ wykorzystywane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 208 (...) - podlegają zwrotowi przez beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków na rachunek wskazany przez organ lub jednostkę, o której mowa w ust. 4. Przepisy art. 145 ust. 2-5 stosuje się odpowiednio. W myśl art. 208 ust. 1 ufp wydatki związane z realizacją programów finansowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 3 pkt 2, 3 a i 4 są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu. Art. 113 ust. 1 upwufp stanowi, iż dotacje udzielone przed dniem wejścia w życie ustawy, o której mowa w art. 1, podlegają zwrotowi na podstawie dotychczasowych przepisów. Dalej organ zwrócił uwagę, iż zgodnie z § 2 ust. 8 umowy o dofinansowanie w przypadku, gdy beneficjent jest zobowiązany do stosowania przepisów o zamówieniach publicznych, wydatki są kwalifikowane wyłącznie w części poniesionej zgodnie z tymi przepisami i Wytycznymi Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym (określanej dalej jako IZ RPO) w sprawie stosowania taryfikatora i korekt finansowych w związku naruszeniem Prawa Zamówień Publicznych. Ponadto zgodnie z § 8 ust. 1 umowy o dofinansowanie "Beneficjent zobowiązuje się do stosowania przepisów zamówień publicznych, w zakresie w jakim uPzp ma zastosowanie do beneficjenta i projektu". Natomiast zgodnie § 17 ust. 1 pkt 8 umowy o dofinansowanie, w sprawach nieuregulowanych niniejszą umową zastosowanie mają w szczególności Wytyczne IZ RPO w ramach projektów realizowanych przez Beneficjentów RPO na lata 2007-2013, przyjęte Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] sierpnia 2008r. z póź. zm. Jak wynika z pkt III Wytycznych IZ OPR przyjętych powyższą uchwałą, zmienionych uchwałami Zarządu Województwa nr [...] z dnia [...] czerwca 2010r. , nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. i uchwałą nr [...] z dnia [...] grudnia 2012r. wytyczne stanowią instrukcję wymierzania korekt finansowych związanych z naruszeniem stosowania prawa wspólnotowego w dziedzinie zamówień publicznej przez beneficjentów, przepisy uPzp, wdrażających to prawo oraz innych naruszeń wynikających z zasad wspólnotowych m.in. z tytułu zasady równego traktowania , zasady przejrzystości. Organ podkreślił również, iż zgodnie z Wytycznymi IZ RPO w sprawie obliczania korekt finansowych wynikających z naruszeń Prawa Zamówień Publicznych w ramach projektów realizowanych przez Beneficjentów RPO na lata 2007-2013, przyjętymi uchwałą nr [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r., zmienioną uchwałą nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. oraz zmienioną uchwałą nr [...] z dnia [...] czerwca 2011r. (określanymi dalej Wytycznymi), ustalenie wysokości korekty finansowej następuje poprzez zastosowanie metody dyferencyjnej lub wskaźnikowej. Tą pierwszą metodę stosuje się, gdy możliwe jest ustalenie rzeczywistej szkody np. w sytuacji, gdy beneficjent niezasadnie odrzuca najtańszą ofertę. Jeśli zaś zastosowanie tej metody nie jest możliwe, konieczne jest obliczenie korekty za pomocą metody wskaźnikowej - tak jak postąpiono w przypadku kontrolowanego projektu.