Wyrok WSA w Łodzi z dnia 2 grudnia 2014 r., sygn. III SA/Łd 843/14

Dnia 2 grudnia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Protokolant st. asystent sędziego Anna Łuczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2014 roku sprawy ze skargi J. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do wykonywania badań technicznych pojazdów oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r., nr [...] Prezydent Miasta [...], na podstawie art. 84 ust.3 pkt 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. nr 108 z 2005r. poz.908 z późn. zm.), cofnął J. D. uprawnienie do wykonywania badań technicznych pojazdów i zobowiązał J D do zwrotu oryginału dokumentu "Imienne uprawnienie diagnosty nr 111".

W uzasadnieniu podniesiono, że w dniu 28 września 2010r. J D przeprowadził badanie techniczne pojazdu marki Iveco Daily [...] nr rej. [...]. Badanie zakończyło się wynikiem pozytywnym. Z pisma przedstawiciela firmy Iveco w Polsce wynika, że w procesie produkcji samochodu Iveco Daily [...] został wybity nieprawidłowy numer na podwoziu a mianowicie [...]. Prawidłowy numer to [...]. W dowodzie rejestracyjnym znajduje się prawidłowy numer VIN podobnie jak na tabliczce znamionowej pojazdu. J D mimo niezgodności numeru VIN na podwoziu i w dowodzie rejestracyjnym stwierdził pozytywny wynik badania technicznego pojazdu. Dokonał zatem wpisu w dowodzie rejestracyjnym pojazdu niezgodnie ze stanem faktycznym i obowiązującymi przepisami. Spełniona więc została zatem przesłanka cofnięcia J D uprawnienia diagnosty określona w art.84 ust.3 pkt 2 ustawy z 20 czerwca 1997r.

Od wymienionej decyzji odwołanie wniósł J D podnosząc, że nie zauważył rozbieżności pomiędzy numerem VIN na podwoziu i w dowodzie rejestracyjnym. Zarzucił naruszenie art. 84 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym poprzez jego niewłaściwe zastosowanie na skutek przyjęcia, że strona dokonała wpisu do dowodu rejestracyjnego pojazdu niezgodnie ze stanem faktycznym oraz przepisami powyższej ustawy, w sytuacji, gdy zachowanie polegające na przeprowadzeniu badania technicznego, w którym nie wykryto błędu w cechach identyfikacyjnych pojazdu marki Iveco Daily[...] o nr rej.[...], a który to błąd wyrażał się w niezauważeniu różnicy pomiędzy numerem VIN znajdującym się na tabliczce znamionowej i wskazanym w dowodzie rejestracyjnym [...] a numerem VIN znajdującym się na podwoziu-ramie [...], można co najwyżej uznać za przeprowadzenie badania niezgodnie z określonym przez przepisy sposobem wykonywania tego typu badań. Co za tym idzie, powinno to być zakwalifikowane jako naruszenie normy prawnej przewidzianej w art. 84 ust. 3 pkt 1 powołanej ustawy, które to naruszenie jest uchybieniem mniejszej wagi nieskutkującym obligatoryjnym cofnięciem uprawnień diagnosty. Skarżący zarzucił także naruszenie art. 84 ust. 3 pkt 1 powołanej ustawy poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji przyjęcie, iż zachowanie skarżącego - to jest niewłaściwie wykonane badanie, stanowi zdarzenie objęte hipotezą przepisu art. 84 ust. 3 pkt 2 ustawy - Prawo o ruchu drogowym, który to przepis uniemożliwia staroście rozważenie ewentualnego miarkowania konsekwencji takiego uchybienia. Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania pierwszej instancji.