Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 grudnia 2014 r., sygn. V SA/Wa 2601/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska - Jóźków, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi T. W. na informację zawartą w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę

Uzasadnienie

Rozpatrując wniosek T. W. (zwanego dalej skarżącym) z dnia [...] października 2011 r., o przyznanie pomocy w ramach działania 312 "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - Łódzki Oddział Regionalny w Łodzi pismem z [...] kwietnia 2013 r., Nr [...] odmówiła przyznania wnioskowanej pomocy z uwagi na niespełnienie warunków określonych w § 10 ust 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883, z późn. zm.) - dalej rozporządzenie MR i RW oraz w związku z art. 4 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich oraz celami systemu wsparcia, a także art. 4 ust. 8 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 stanowiącym akt wydany w trybie rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. wymienionego w art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427, z późn. zm.) - dalej ustawa z 2007 r.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia ARiMR zwróciła uwagę, iż analiza zgromadzonych w trakcie weryfikacji dokumentów (m.in. wyjaśnień wnioskodawcy) pozwoliła uznać planowaną do realizacji operację za noszącą znamiona tworzenia sztucznych warunków w celu uzyskania pomocy finansowej ze środków publicznych. W ocenie organu, wnioskodawca nie wyjaśnił przyczyn i zasadności ekonomicznej prowadzenia przez małżonków tych samych działalności. Wskazano, iż małżonka skarżącego prowadzi działalność objętą m.in. kodem PKD 77.32.Z i mogłaby rozszerzyć swoją działalność w ramach spółki cywilnej P., która działa na rynku budowlanym od 1998 r. Podkreślono, iż analiza dokumentacji aplikacyjnej potwierdza, że działalność wnioskodawcy oraz firmy P. będą prowadzone na obszarze jednego powiatu i będą skierowane do tej samej grupy odbiorców. W ocenie organu, działalności obojga małżonków będą prowadzone odrębnie jedynie pod względem formalnym, natomiast rzeczywiście będą one pośrednio i bezpośrednio od siebie zależne i skierowane do tej samej grupy odbiorców.