Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. II SA/Ol 1176/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) Protokolant specjalista Jakub Borowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2015r. sprawy ze skargi Syndyka masy upadłości Spółki A na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie kosztów za przeprowadzone badania automatu o niskich wygranych oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia "[...]", Naczelnik Urzędu Celnego w "[...]", działając na podstawie art. 269 w zw. z art. 267 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), powoływanej dalej również jako "O.p." oraz art. 8 i art. 23b ust. 5 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.), powoływanej dalej jako: "u.o.g.h." i § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. w sprawie ryczałtowych stawek opłat za badania lub analizy przeprowadzone przez laboratoria celne (Dz. U. Nr 94, poz. 913 ze zm.), obciążył Syndyka "[...]", dalej jako "Spółka" , kosztami postępowania za przeprowadzone przez jednostkę badającą upoważnioną do badań technicznych automatów i urządzeń do gier, badanie sprawdzające automatu o niskich wygranych "[...]", w kwocie 900 złotych. Badanie zostało przeprowadzone przez jednostkę badającą Laboratorium Celne Izby Celnej.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że toczy się postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji przebadanego automatu do gier o niskich wygranych. W postępowaniu odwoławczym, prowadzonym na skutek zaskarżenia decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w "[...]" z dnia "[...]", cofającej rejestrację dopuszczającą do eksploatacji przedmiotowy automat, postanowieniem z dnia "[...]", Dyrektor Izby Celnej, zlecił organowi pierwszej instancji postępowanie uzupełniające, celem uzupełnienia materiału dowodowego, poprzez zlecenie jednostce badającej, upoważnionej do badań technicznych automatów i urządzeń do gier, przeprowadzenie badania sprawdzającego ww. automatu w trybie określonym w art. 23b ust. 1 ustawy o grach hazardowych. W dniu "[...]", została sporządzona opinia przez Izbę Celną Wydział Laboratorium Celne. Opinia wskazuje negatywny wynik badania sprawdzającego i wynika z niej m.in., że badany automat nie spełnia warunków z art. 129 ust. 3 u.o.g.h. w zakresie wysokości wartości jednorazowej wygranej i wartości maksymalnej stawki za udział w jednej grze. Zgodnie z art. 267 § 1 pkt 4 O.p., stronę obciążają koszty, przewidziane w odrębnych przepisach. Stosownie zaś do art. 23b ust. 5 u.o.g.h., w przypadku potwierdzenia w wyniku badania sprawdzającego, że automat lub urządzenie do gier nie spełnia warunków określonych w ustawie, koszty badania sprawdzającego obciążają podmiot eksploatujący ten automat lub urządzenie.