Wyrok WSA w Opolu z dnia 19 stycznia 2015 r., sygn. II SA/Op 623/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant Referent stażysta Dorota Ziółecka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi Gminy Gorzów Śląski na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Opolskiego z dnia 31 października 2014 r., nr NK.III.4131.1.95.2014.LM w przedmiocie regulaminu cmentarza komunalnego i domu pogrzebowego 1) uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, 2) określa, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, nie podlega wykonaniu w całości. .

Uzasadnienie

Burmistrz Gorzowa Śląskiego, działając w imieniu Gminy Gorzów Śląski, wniósł skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Opolskiego z dnia 3 listopada 2014 r., nr NK.III.4131.1.95.2014.LM, którym na podstawie art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r., poz. 594, ze zm. - zwanej dalej u.s.g.) stwierdzono nieważność uchwały Rady Miejskiej w Gorzowie Śląskim z dnia 24 września 2014 r., nr XLI/316/2014, w sprawie wprowadzenia regulaminu cmentarza komunalnego i domu pogrzebowego w Gorzowie Śląskim.

Przedmiotowa uchwała zawiera cztery paragrafy, w których w § 1 postanowiono o wprowadzeniu regulaminu cmentarza komunalnego i domu pogrzebowego w Gorzowie Śląskim stanowiący załącznik do uchwały; w § 2 uchylono uchwałę Nr VI/33/2005 Rady Miejskiej w Gorzowie Śląskim z dnia 28 września 2005 r. w sprawie wprowadzenia regulaminu cmentarza komunalnego i domu pogrzebowego w Gorzowie Śląskim; w § 3 wykonanie uchwały powierzono Burmistrzowi Gorzowa Śląskiego, a § 4 postanowiono, że uchwała wchodzi w życie po ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Województwa Opolskiego.

W skarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym Wojewoda stwierdził nieważność ww. uchwały w części dotyczącej § 4 ust. 1 i 2, § 5 ust. 1 oraz § 10 ust. 3 i 6 z powodu istotnego naruszenia prawa. W uzasadnieniu Wojewoda wskazał, że po dokonaniu analizy prawnej tej uchwały postanowienia określone w § 4 ust. 1 i 2, § 10 ust. 3 i 6 uchwały dotyczące odpowiedzialności cywilnoprawnej oraz w § 5 ust. 1 stanowiące liczne powtórzenia i modyfikację przepisów ustawowych, zostały podjęte z istotnym naruszeniem prawa.