Wyrok WSA w Łodzi z dnia 11 lutego 2015 r., sygn. II SA/Łd 964/14

Dnia 11 lutego 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień (spr.) Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Kośka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2015 roku sprawy ze skargi A Spółka Jawna z siedzibą w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę. a.bł.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., po rozpatrzeniu odwołania A Spółka jawna z siedzibą w Ł., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] znak: [...].

Jak wynika z akt administracyjnych sprawy niniejszej decyzją z dnia

[...] znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., po rozpatrzeniu odwołania Spółki A, uchyliło decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] znak: [...] w sprawie ustalenia renty planistycznej i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Przyczyną był brak rzetelnej oceny materiału dowodowego, w tym przede wszystkim operatu szacunkowego z dnia 3 czerwca 2013 r., brak reakcji organu na zgłaszane przez stronę wnioski dotyczące przeprowadzenia kolejnego dowodu w sprawie, brak odniesienia się do wniosku o zawieszenie postępowania do czasu uzyskania opinii weryfikującej operat szacunkowy z dnia 3 czerwca 2013 r.

W toku ponownie prowadzonego postępowania administracyjnego organ I instancji pismem z dnia 18 października 2013 r. wystąpił do Spółki A z zapytaniem, czy podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 19 czerwca 2013 r. o wydanie uwierzytelnionego odpisu operatu szacunkowego i zawieszenie postępowania do czasu dokonania oceny tego operatu. Pismem z dnia 25 października 2013 r. Spółka potwierdziła zamiar zlecenia oceny prawidłowości sporządzenia operatu szacunkowego z 3 czerwca 2013 r., a przy piśmie z dnia 10 marca 2014 r. przekazała "Opinię Komisji Arbitrażowej przy Polskiej Federacji Stowarzyszeń Rzeczoznawców Majątkowych" z 20 lutego 2014 r. nr [...]. Strona oświadczyła ponadto, iż podtrzymuje stanowisko, że uchybienia operatu zgłoszone we wcześniejszych pismach, mają wpływ na poziom wzrostu wartości nieruchomości. Jej zdaniem operat, w którym stwierdzone zostały uchybienia, a których istnienie potwierdza opinia Komisji, nie powinien być brany pod uwagę jako dowód w sprawie i wniosła o ponowienie dowodu, zastrzegając sobie prawo do skorzystania z przysługujących stronie dalej idących uprawnień procesowych.