Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 lutego 2015 r., sygn. V SA/Wa 2203/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Stopczyński (spr.) Sędziowie: WSA Anna Falkiewicz Kluj WSA Andrzej Kania Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2015 r. sprawy ze skargi Gminy O. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania ze środków unijnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części utrzymującej w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] marca 2014 r. nr [...]; 2. zasądza od Ministra Infrastruktury i Rozwoju na rzecz Gminy O. kwotę 1504 (jeden tysiąc pięćset cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez Gminę [...] od decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...] marca 2014 r. nr [...], Lp. [...] Minister Infrastruktury i Rozwoju uchylił ją w części dotyczącej zwrotu kwoty 7158,48 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych i w tym zakresie umorzył postępowanie w pierwszej instancji, zaś w pozostałym zakresie utrzymał ją w mocy.

W uzasadnieniu własnego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podniósł m.in., że organ I instancji określił Gminie [...] przypadającą do zwrotu kwotę dofinansowania w wysokości 14316,97 zł. Wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia przekazania środków tj. od [...] lipca 2013 r. do dnia zwrotu. Powodem uznania w/w wydatków za niekwalifikowalne były zastrzeżenia wykryte podczas kontroli. Stwierdzono bowiem, że gmina przy realizacji zamówienia na wynajem ośrodka wypoczynkowego wraz z wyżywieniem na zorganizowanie obozu językowego w terminie od dnia [...] lipca do dnia [...] lipca 2013 r., stosując tryb zamówienia z wolnej ręki naruszyła przepisy pzp.

W związku z udzieleniem przedmiotowego zamówienia z zastosowaniem niewłaściwego trybu, organ I instancji wymierzył korektę finansową w wysokości 25% wydatków poniesionych w ramach projektu i posłużył się przy tym "taryfikatorem", stanowiącym załącznik do umowy o dofinansowanie projektu z dnia [...] listopada 2011 r. Zgodnie z mającym tu zastosowanie pkt 2 tabeli 4 ww. dokumentu wskaźnik procentowy korekty wynosi 25%. Tenże organ podkreślił, że Gmina ogłaszając przetarg nieograniczony dnia [...] maja 2013 r. miała intencję zawrzeć umowę na realizację zamówienia w wyniku procedury konkurencyjnej i nie zakładała zastosowania procedury zamówienia z wolnej ręki. Przetarg nieograniczony na wynajem ośrodka wypoczynkowego wraz z wyżywieniem na zorganizowanie obozu językowego w terminie od [...] do [...] lipca 2013 r. został jednak unieważniony dnia [...] czerwca 2013 r. z powodu braku pozytywnej opinii straży pożarnej dla ośrodka wypoczynkowego zgłoszonego przez Wykonawcę. Wykonawca, mimo iż nie złożył oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu nie posiadał aktualnego dokumentu i nie spełniał warunków by go otrzymać.