Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 lutego 2015 r., sygn. V SA/Wa 2253/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Stopczyński (spr.) Sędziowie: NSA Ewa Wrzesińska-Jóźków WSA Anna Falkiewicz Kluj Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2015 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. w K. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę.

Uzasadnienie

Rozstrzygnięciem z dnia [...] maja 2014 r. Nr [...] Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poinformowała F. Spółkę z o.o. w K., iż odmówiła przyznania pomocy, o którą w/w wnioskowała z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 10 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach Działania 123 "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 200 poz. 1444 z późń. zm.)

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia podkreślono m.in., że zgodnie z § 10 ust 5 w/w rozporządzenia, jeżeli Wnioskodawca, pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków, nie usunął w terminie wszystkich braków, Agencja nie przyznaje pomocy. Organ przypomniał, że drugie pismo [...] z dnia [...].02.2014 roku wzywające do usunięcia braków/uchybień zostało odebrane w dniu [...].02.2014 roku. Zgodnie z § 10 ust. 4 pkt 2 ww. Rozporządzenia, brakującą dokumentację należało uzupełnić w terminie 21 dni kalendarzowych od dnia doręczenia wezwania. Termin na złożenie uzupełnień upłynął w dniu [...].03.2014 roku. W terminie wniesiono jednak pismo z prośbą o jego przedłużenie, które Agencja rozpatrzyła pozytywnie. Termin na dokonanie uzupełnień upłynął zatem w dniu [...].04.2014 roku. Wnioskodawca dostarczył wprawdzie w terminie uzupełnienia, jednak stwierdzono nadal braki i uchybienia, a mianowicie, że zapisy poszczególnych pól wniosku są rozbieżne i nie pokrywają się z zapisami innych dostarczonych dokumentów. Wnioskodawca wprawdzie dwukrotnie został poproszony o wskazanie poprawnych surowców i produktów (tabele 13.2 i 13.3 Wniosku o przyznanie pomocy) i określenie prawidłowego kodu PKD, którego dotyczy operacja (tabela 13.1 Wniosku o przyznanie pomocy), jednak za każdym kolejnym wezwaniem do uzupełnienia zmieniał kod PKD we wniosku. W pierwotnej wersji wniosku zaznaczono 46.22: Sprzedaż hurtowa kwiatów i roślin, co później zostało zmienione na 46.31: Sprzedaż hurtowa owoców i warzyw i po drugim uzupełnieniu na 10.39: Pozostałe przetwarzanie i konserwowanie owoców i warzyw. Jednocześnie w tabelach 13.2 i 13.3 wpisano nasiona kolendry, kminku, kopru, szałwii i ogórecznika, co wskazuje na sprzedaż hurtową zboża, nieprzetworzonego tytoniu, nasion i pasz dla zwierząt. Potwierdza to opinia Państwowego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...].03.2014 roku. Poza tym działalność w ramach tego kodu, (dla Działania 123 PROW 2007-2013), została ograniczona do sprzedaży hurtowej zboża, rzepaku lub wprowadzania do obrotu materiału siewnego roślin rolniczych i warzywnych. Wykaz tych roślin został zawarty w Załączniku nr 2 do Ustawy z dnia 26 czerwca 2006 roku o nasiennictwie. Z gatunków roślin wymienionych w tabelach 13.2 i 13.3 Wniosku tylko kminek został ujęty w ww. załączniku. Nie można więc stwierdzić, że planowana operacja może być objęta wsparciem w ramach Działania 123, jako operacja w ramach kodu PKD 46.21.Z. Jednocześnie nie można także stwierdzić, że operacja związana jest z zaznaczonym kodem PKD 10.39., podklasa ta obejmuje bowiem: