Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. IV SA/Wr 558/14

|Sygn. akt IV SA/Wr 558/14 | | , , WYROK, , W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, , , Dnia 12 lutego 2015 r., , , Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, w składzie następującym:, Przewodniczący, , Sędzia NSA Jolanta Sikorska, , Sędziowie, Sędzia WSA Władysław Kulon (spr.), Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, , , Protokolant, asystent sędziego Krzysztof Caliński, , , po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 12 lutego 2015 r., sprawy ze skargi T.S., na decyzję D. Państwowego Wojewódzkiego, Inspektora Sanitarnego we W., z dnia [...] r. nr [...], w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu środków zastępczych, , oddala skargę., , ,

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu decyzją z dnia [...] r., nr [...] D. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny we W., po rozpatrzeniu odwołania T. S. od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w L. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu środków zastępczych o nazwie [...], przyjmując w podstawie prawnej art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2011 r., nr 212, poz. 1263 ze zm.), art. 52a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2012 r. poz. 124), oraz art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 - dalej k.p.a.), uchylił decyzję organu I instancji w całości i wymierzył T. S. karę pieniężną w wysokości 100.000 zł (słownie: sto tysięcy złotych) za wprowadzanie do obrotu środków zastępczych o nazwie [...]. Stan faktyczny i prawny sprawy, w której zapadło zarówno oprotestowane skargą rozstrzygnięcie jak też decyzja je poprzedzająca przedstawiał się następująco.

Prokurator Rejonowy w Z. przekazał Państwowemu Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnego w L. materiał dowodowy dotyczący wprowadzania do obrotu szkodliwego dla zdrowia lub życia produktu [...]. W przedmiotowej sprawie Prokurator Rejonowy w Z. postanowieniem z dnia [...] r. umorzył postępowanie w sprawie, zaś dokumentacja sprawy została przekazana inspektowi sanitarnemu, jak to określono, celem wydania decyzji o nałożeniu kary pieniężnej wynikającej z art. 52a ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Z przekazanych akt wynika, że w wyniku złożonego zawiadomienia dotyczącego podejrzenia popełnienia przestępstwa poprzez próbę wprowadzenia do obrotu substancji zabronionej w dniu 19 października 2012 r., przedstawiciele Komendy Powiatowej Policji w L. dokonali przeszukania w [...] oraz mieszkaniu przy ul. [...], stanowiących własność T. S. , w trakcie którego stwierdzono obecność produktu pn. [...] (Made in USA exclusively for [...], data ważności 05/2015) w postaci 85 sztuk zafoliowanych opakowań z zawartością kapsułek w kolorze czerwonym, które zawierają w swoim składzie środek DMAA szkodliwy dla zdrowia lub życia człowieka. W toku dochodzenia, jakie zostało wszczęte w sprawie przestępstwa z art. 96 ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, w dniu [...] r. wydano postanowienie, którym przekazano zabezpieczone produkty do Narodowego Instytutu Leków w Warszawie celem wydania opinii dotyczącej składu chemicznego pod kątem zawartości szkodliwych dla zdrowia substancji (3 opakowania produktu, po przeprowadzonych badaniach analitycznych, zostały zarchiwizowane przez Narodowy Instytut Leków). Narodowy Instytut Leków w opinii z dnia [...] r., nr [...] stwierdził, że produkt [...] zawiera w swoim składzie m.in.: pochodne fenyloetyloaminy (PEA): synefryny, hordeiny, halostachiny (N-metylofenyloetanoloaminy), DMAA (inne nazwy: geramine, 1,3-dimethylamylamine, methylhexaneamine, dimethylpentylamine) oraz substancje lecznicze: deanolu, johimbiny, winpocetyny, salicylanu i teobrominy, które w takiej mieszaninie wielu substancji (w tym leczniczych i psychostymulujących) i bez nadzoru lekarza mogą wykazywać szkodliwy wpływ na zdrowie ludzi, pochodne fenyloetyloaminy (PEA): synefryny, hordeiny, halostachiny (N-metylofenyloetanoloaminy) oraz DMAA wykazują działanie psychostymulujące. Substancje wchodzące w skład produktu nie zostały uznane za środki odurzające ani substancje psychotropowe, natomiast pochodne fenyloetyloaminy (PEA): synefryny, hordeiny, halostachiny (N-metylofenyloetanoloaminy) oraz DMAA są środkami zastępczymi w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Z przedstawionej opinii biegłego sądowego dr. W. E. - lekarza medycyny sądowej z dnia 20 marca 2013 r., nr [...] uzupełnionej w dniu 2 maja 2013 r. wynika, że jednorazowe zażycie produktu [...] w granicach zalecanych dawek nie stanowi zagrożenia dla życia i zdrowia, wielokrotne zażywanie może doprowadzić do zagrożeń zdrowia takich jak: niewydolność mózgowa (udar), niewydolność serca (zawał, zaburzenia rytmu), uporczywe bóle i zawroty głowy, wymioty. Biegły podzielił wnioski Narodowego Instytutu Leków w Warszawie, że produkt [...] należy do środków zastępczych w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Ponadto produkt ten, zdaniem biegłego, nie został dopuszczony do obrotu handlowego w Polsce, nie spełnia definicji suplementu diety w rozumieniu krajowych przepisów prawnych oraz jest środkiem spożywczym szkodliwym dla zdrowia w świetle art. 96 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia.