Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 12 marca 2015 r., sygn. II SA/Gl 1473/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski,, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant sekretarz sądowy Joanna Drożdżał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2015 r. sprawy ze skargi L. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dozoru pojazdu 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu [...] r. Prezydent Miasta T. otrzymał od obecnie skarżącej L.K., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą, "A", C. ul. [...], fakturę opiewającą na kwotę 11.857,20 zł za przechowywanie i dozór pojazdu marki [...] o nr rejestracyjnym [...] w okresie od [...] r. W fakturze wskazano ilość dni parkowania - 482 oraz cenę brutto za każdy dzień parkowania - 24,60 zł. Przedsiębiorca nie wyjaśnił przy tym w jakim trybie żąda zapłaty oraz nie wskazał danych, na podstawie których została obliczona stawka za dzień parkowania.

Postanowieniem z dnia [...]r., nr [...], wydanym po przeprowadzonym postępowaniu zażaleniowym w kwestii niezałatwienia sprawy w terminie, Prezydent Miasta T. przyznał skarżącej wynagrodzenie za przechowywanie pojazdu w okresie od [...] r. oraz zwrot koniecznych wydatków za dozór przedmiotowego pojazdu w kwocie [...] zł., powołując jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia art. 123 k.p.a. w zw. z art. 102 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.), zwanej dalej u.p.e.a. W uzasadnieniu organ podał, że w odniesieniu do wysokości należnego wynagrodzenia za przechowywanie i dozór pojazdu, uprawdopodobnienie rozmiaru roszczenia leży po stronie dozorującego. Występując ze swoim żądaniem wnioskodawczyni nie przedstawiła żadnych dowodów na powyższą okoliczność (mimo wezwań organu), a w jej piśmie z dnia [...]r. podtrzymano żądanie wypłaty kwoty wymienionej w fakturze z dnia [...] r. Zarazem strona nie powołała żadnych dokumentów potwierdzających poniesienie kosztów związanych z dozorem oraz uprawdopodabniających wysokość wynagrodzenia za dozór. W związku z tym organ ustalił średnią miesięczną stawkę abonamentową dla samochodów osobowych w wysokości [...] zł, zaś mnożąc ilość miesięcy parkowania (16) przez uśrednioną miesięczną stawkę abonamentową obliczono należność w wysokości [...] zł. Organ wskazał także na ustalony przez siebie fakt braku zmian w stawkach abonamentowych w [...] r.