Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 marca 2015 r., sygn. II SA/Po 1128/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Protokolant St. sekretarz sąd. Katarzyna Sierszeńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 marca 2015 r. sprawy ze skarg M. M. i J. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] lipca 2014 r. Nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań; oddala skargi

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia 19 grudnia 2013r., znak [...], Burmistrz Miasta i Gminy L., na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") w zw. z art. 71 ust. 2 pkt 1, art. 72 ust. 1 pkt 3, art. 75 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r. poz. 1235 z późn. zm., dalej u.u.i.ś.) i § 2 ust. 1 pkt 51 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. nr 213 poz. 1397 z późn. zm.) ustalił dla K. A. środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na budowie fermy [...] na działkach nr [...] i [...] w miejscowości [...], Gmin [...].

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że w dniu 30 kwietnia 2012 r. wpłynął wniosek inwestora o wydanie przedmiotowej decyzji. Do wniosku dołączono Raport o oddziaływaniu tej inwestycji (dalej: "Raport"), kopie map ewidencyjnych obejmujących teren, na którym będzie realizowana inwestycja wraz z terenem działek sąsiednich oraz wypis z rejestru gruntów w/w terenów. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 51 powołanego rozporządzenia, planowana inwestycja została zaliczona do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko. Pismami z dnia 5 czerwca 2012 r. organ I instancji zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w N.[...] (dalej: PPIS) oraz do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P. (dalej RDOŚ) o dokonanie uzgodnień środowiskowych Raportu. PPIS w N.[...] dokonał uzgodnienia z zastrzeżeniami opinią z dnia [...] czerwca 2012 r., znak [...]. Uzgodnienia dokonał również RDOŚ w P. postanowieniem z dnia [...] października 2012 r., zna [...]. W trakcie postępowania zapewniono czynny udział społeczeństwa. Strony zostały powiadomione o toczącym się postępowaniu pismem z dnia 5 czerwca 2012 r., zna [...], w którym wskazano także na możliwość zapoznania się z dokumentacją. Raport został wyłożony do publicznej wiadomości od dnia 12 czerwca 2012 do dnia 3 lipca 2012 r. W trakcie trwania postępowania wpłynęły protesty: (1) na etapie zawiadomienia o wszczęciu postępowania - protest mieszkańców wsi [...] z dnia 11 czerwca 2012 r.; (2) na etapie wyłożenia do publicznego wglądu Raportu - protest: (a) J. K. E K. w piśmie z dnia 13 czerwca 2012 r., (b) J. C. w piśmie z dnia 15 czerwca 2012 r., (c) mieszkańców wsi [...] w piśmie z dnia 15 czerwca 2012 r. oraz protokół z zebrania wiejskiego przeprowadzonego w dniu 15 czerwca 2012 r., (d) stowarzyszenia A w piśmie z dnia 29 czerwca 2012 r. Organ I instancji zauważył ponadto, że teren inwestycji nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Uchwałą nr [...] z dnia [...] 2010 r. Rada Miejska w L. przyjęła "Plan [...] w latach [...]", wedle którego największym walorem przyrodniczym [...] jest Jezioro [...], znajdujące się w obszarze objętym ochroną w ramach ogólnoeuropejskiego systemu obszarów przyrodniczo cennych Natura 2000. Występuje tam ponad 160 gatunków głównie z zagrożonej wyginięciem grupy ptaków wodno-błotnych. Spośród objętych systemem Natura 2000 stwierdzono 28 gatunków ptaków, głównie związanych z obszarami wodno-błotnymi, w tym 14 lęgowych. Powyższy dokument zawiera również analizę SWOT, wedle której silne strony - atuty rozwoju społeczeństwa - stanowi m.in. malownicze położenie wśród lasów i w pobliżu rezerwatu "[...]", z dala od uciążliwości miejskich. Organy biorące udział w ocenie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko pozytywnie je uzgodniły. Organ I instancji wziął jednak początkowo pod uwagę protesty mieszkańców wsi [...] oraz stron, według których istnieje duże prawdopodobieństwo negatywnych skutków funkcjonowania przedmiotowej inwestycji ze względu na ryzyko przekroczenia standardów jakości środowiska poza granicami terenu, którym dysponuje inwestor, przy braku możliwości utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania. Kierując się zatem interesem publicznym, ochroną zdrowia i życia ludzi oraz celami środowiska organ I instancji w dniu [...] 2012 r. odmówił zgody na realizację inwestycji. W wyniku odwołania wniesionego przez inwestora rozstrzygnięcie to zostało jednak uchylone decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] lipca 2013 r., znak [...], a sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia. Treść tej decyzji została przesłana pismem z dnia 20 sierpnia 2013 r., zna [...], do sołtysa wsi [...] w celu podania do publicznej wiadomości przez wywieszenie na tablicy ogłoszeń na okres 14 dni. Następnie organ I instancji wystąpił do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. o informację, czy przedmiotowe przedsięwzięcie jest zgodne z celem środowiskowym określonym w art. 38b ustawy z dnia 18 lipca 2011 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145 z późn. zm.) oraz jak ono wpłynie na osiągnięcie celów środowiskowych zawartych w "Planie gospodarowania wodami w obszarze [...]". W dniu 23 września 2013 r. otrzymano odpowiedź Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P., w której organ ten stwierdził, że nie ma umocowania do zajmowania stanowiska we wskazanej sprawie oceny. W dniu 11 września 2013 r. wpłynął ponowny protest mieszkańców wsi [...], wyrażający obawę przed realizacją planowanej inwestycji. Organ I instancji pismem z dnia 25 września 2013 r., zna [...], zwrócił się do PPIS w N.[...], o ponowne uzgodnienie Raportu wraz ze wszystkimi jego uzupełnieniami. W dniu 15 października 2013 r. wpłynęła opinia sanitarna tego organu z dnia [...]10.2013 r., zna [...], w której pozytywnie zaopiniowano realizację planowanego przedsięwzięcia w zakresie wymagań higienicznych i zdrowotnych pozytywnie. Organ opiniujący wskazał zarazem na potrzebę zapewnienia zaplecza sanitarno-higienicznego dla pracowników w czasie fazy realizacji przedsięwzięcia i w czasie eksploatacji obiektu (czynniki biologiczne) odpowiadające obowiązującym przepisom BHP. Ponadto do budowli rolniczych należy zapewnić utwardzone dojścia i dojazdy przystosowane do sposobu ich użytkowania. Zbiorniki na płynne odchody zwierzęce oraz płyta do składowania obornika powinny mieć dno i ściany nieprzepuszczalne, zbiorniki zamknięte powinny być zaopatrzone w wylot wentylacyjny i zamykany otwór wejściowy. Budowle rolnicze uciążliwe dla otoczenia powinny być odizolowane od przyległych terenów pasami zieleni izolacyjnej, a ich lokalizacja winna uwzględniać przeważające kierunki wiatrów, tak żeby przez jak najdłuższą część roku znajdowały się one po stronie zawietrznej względem obiektów budowlanych przeznaczonych na pobyt ludzi. Organ opiniujący dodał zarazem, że przy realizacji inwestycji należy uwzględnić uwagi i wnioski zawarte w Raporcie. Zawiadomieniem z dnia 25 listopada 2013 r., znak [...], organ I instancji poinformował strony o zebranym materiale dowodowym i możliwości zapoznaniem się z nim w terminie 5 dni od daty otrzymania tego zawiadomienia. W wyznaczonym terminie tylko inwestor zwrócił się o przedstawienie zebranych materiałów, co zostało dokonane w dniu 2 grudnia 2013 r. Następnie inwestor nie wniósł żadnych uwag, na dowód czego sporządzono notatkę służbową. Kończąc wyjaśniono, iż w oparciu o wytyczne organów właściwych do wydania opinii i dokonania uzgodnień, organ I instancji nie mógł wziąć pod uwagę argumentów zawartych w sprzeciwie mieszkańców, które wskazywały na uciążliwość inwestycji.