Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 marca 2015 r., sygn. VIII SA/Wa 868/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska - Gwiazda, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak, Protokolant Referent - stażysta Urszula Sieradz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2015 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3) zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz skarżącego A. B. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Zaskarżoną decyzją z [...] czerwca 2014 r., po rozpatrzeniu odwołania A B (dalej: "skarżący"), Dyrektor Izby Celnej w W (dalej: "organ odwoławczy" lub "Dyrektor IC") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego

w R (dalej: "organ I instancji" lub "Naczelnik UC") z [...] listopada 2013 r. Przedmiotem tych decyzji było określenie skarżącemu zobowiązania w podatku akcyzowym za maj 2006 r. (... zł). Jako podstawę materialnoprawną decyzji Dyrektor IC wskazał między innymi art. 4 ust. 1 pkt 3, art. 6 ust. 3, art. 65 ust. 1 i ust. 1a ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257

ze zm.; dalej: "u.p.a."), a także § 3 ust. 1, § 4 ust. 1 - 2 oraz ust. 4 - 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. z 2004 r. nr 87, poz. 825 ze zm.; dalej: "rozporządzenie").

2. Stan faktyczny.

2.1. Naczelnik UC, w wyniku postępowania prowadzonego w 2008 r., decyzją

z [...] kwietnia 2009 r. określił skarżącemu zobowiązanie w podatku akcyzowym za maj 2006 r. (... zł). Odmówił wówczas skarżącemu skorzystania z preferencyjnej stawki tego podatku z tytułu sprzedaży oleju opałowego, gdyż uznał, że skarżący nie przekazał w terminie oświadczeń nabywców oleju o jego przeznaczeniu na cele opałowe zgodnie z wymogami § 4 ust. 1 rozporządzenia. Przyjął nadto od nabywców oleju oświadczenia o jego przeznaczeniu, które nie odpowiadały wymogom przewidzianym w § 4 ust. 2 pkt