Wyrok WSA w Krakowie z dnia 9 kwietnia 2015 r., sygn. III SA/Kr 2096/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Bociąga (spr.) Sędziowie NSA Krystyna Kutzner WSA Hanna Knysiak-Molczyk Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w R na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 20 października 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy rejestracji automatu do gry skargę oddala.

Uzasadnienie

Minister Finansów decyzją [...] 2009 r. dokonał rejestracji automatu do gier o niskich wygranych H o nr fabrycznym [...] i wydał poświadczenie rejestracji nr [...], czym stwierdził uprawnienie Spółki A do eksploatacji automatu. Poświadczenie wydano na podstawie opinii technicznej wykonanej przez Politechnikę [...] z dnia 16.03.2009r., która to jednostka badawcza została upoważniona przez Ministra Finansów.

Naczelnik Urzędu Celnego po zapoznaniu się i analizie materiału dowodowego z prowadzonego śledztwa przez Prokuraturę Apelacyjną o sygnaturze [...], a to protokołów przesłuchań podejrzanych/świadków oraz korespondencję Ministerstwa Finansów z jednostkami badającymi stwierdził, iż podczas procesu badań przed rejestracyjnych automatów do gier o niskich wygranych, nastąpił szereg nieprawidłowości skutkujących wadliwością postępowania rejestracji automatów, w tym automatu o nr fabrycznym [...] w związku z tym postanowieniem z [...] 2013 r. nr [...] na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 ustawy Ordynacja podatkowa wznowił postępowanie w sprawie rejestracji wskazanego automatu do gry i decyzją nr [...] z [...] 2013 r. uchylił w całości decyzję administracyjną tj. poświadczenie rejestracji nr [...] z [...] 2009 r. i odmówił rejestracji automatu do gry H nr fabryczny [...].

Strona postępowania A Spółka z.o.o w R złożyła odwołanie od tej decyzji. Dyrektor Izby Celnej po rozpatrzeniu odwołania stwierdził naruszenie podstawowych zasad postępowania podatkowego wyrażonego w Ordynacji podatkowej i decyzją nr [...] z [...] 2013r. uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Celnego i przekazał temu organowi sprawę do ponownego rozpatrzenia.