Wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 czerwca 2015 r., sygn. II SA/Kr 460/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Beata Łomnicka Protokolant: specjalista Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi P. G. na decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 12 lutego 2015 r. znak [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. decyzją z dnia 17 lipca 2014 r. znak [....] [....] działając na podstawie art. 48 ust. 1, art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 104 K.p.a. nakazał P.G. rozbiórkę na własny koszt samowolnie wybudowanego na działce ewidencyjnej nr [....] obr. [....] w L. muru oporowego na długości ok. 131,75 m i wysokości ok. 0,81 - 1,40 m na istniejącym żłobie kamiennym usytuowanym w korycie potoku [....] , na wysokości posesji nr [....] przy ul. [....] w L. W uzasadnieniu organ podniósł, że w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu [....] 2014 r. ustalono, iż działka ewidencyjna nr [....] obr. [....] w L. stanowi własność Skarbu Państwa i pozostaje w zarządzie Regionalnym Zarządzie Gospodarki Wodnej z siedzibą w K. Działka ewidencyjna nr [....] obr. [....] w sąsiedztwie działki ewidencyjnej nr [....] zgodnie z miejscowym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego Miasta L. zatwierdzonym uchwałą nr XXVI/208/94 Rady Miejskiej w L... z dnia 29 kwietnia 1994 r. w latach 20 czerwca 1994 r. do 31 grudnia 2003 r. leżały w terenach zieleni łęgowej i izolacyjnej, stanowiąc osłonę cieków wodnych, skarp terenowych, ciągów komunikacyjnych i innych stref uciążliwości (na których obowiązuje zakaz wszelkiej działalności inwestycyjnej). Działka ewidencyjna nr [....] zgodnie z miejscowym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego Miasta L. zatwierdzonym uchwałą Rady Miasta L. z dnia 10 grudnia 2004 r. od 22 stycznia 2005 r. leży w terenach wód otwartych ze strefą ekologiczną. Roboty budowlane przy budowie przedmiotowego obiektu prowadzone były w 1997 r. Ponadto w toku czynności stwierdzono, że na istniejącym żłobie kamiennym w korycie Potoku [....] istnieje mur betonowy o wysokości zmiennej od 0,81 do 1,40 m. Na przedmiotowym murze zamontowana jest balustrada stalowa o wysokości ok. 1,14 m. W dniu kontroli nie przedłożono dokumentów wskazujących na posiadanie przez pozwolenia na budowę tego muru (karta 20 akt PINB). Do mniejszego protokołu dołączono: zdjęcia, szkic sytuacyjna na kopii z mapy zasadniczej oraz kopię ekspertyzy stanu technicznego budowli hydrotechnicznej - żłobu kamiennego usytuowanego w korycie potoku [....] na działce nr [....] , obręb [....] w L. w rejonie ul. [....] opracowaną w grudniu 2012 r. przez inż. K.W. oraz S.S. Organ I instancji stwierdził, że zgodnie z art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. W art. 3 pkt 7 określono, że przez roboty budowlane należy rozumieć budowę, a także prace polegające na montażu, modernizacji, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Murem oporowym jest samodzielna budowla w postaci ściany, wykonana z betonu, cegieł, pustaków, kamieni, gabionów lub bloków betonowych ułożonych na zaprawie lub na sucho. Pionowy element konstrukcyjny w postaci podłużnego filara przyściennego, o ukośnie ściętym lub uskokowym boku zewnętrznym, służący do zabezpieczenia, wzmocnienia ściany budynku, skarpy, nabrzeża lub wolno stojącego muru. Mur oporowy przenosi napór zabezpieczanego obiektu budowli na podłoże. Na tle definicji budowli (art. 3 pkt 3 wskazanej ustawy) bezspornym pozostaje fakt, iż przedmiotem niniejszego postępowania administracyjnego jest obiekt budowlany, a ściślej mówiąc budowla. W świetle wyżej przytoczonych okoliczności, w ocenie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. inwestor na realizację wskazanej inwestycji z mocy art. 28 Prawa budowlanego zobowiązany był do uzyskania w organie administracji architektoniczno - budowlanej pozwolenia na budowę, albowiem wykonane przez inwestora roboty budowlane przekraczają zakres robót wskazanych enumeratywnie w art. 29 i art. 30, a powstały w wyniku ich podjęcia obiekt budowlany nie został wyłączony przez ustawodawcę z obowiązku uzyskania takiego pozwolenia. W niniejszym postępowaniu ciążący na inwestorze obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę obiektu budowlanego nie został dopełniony. Zrealizowanie inwestycji bez wymaganego przepisami prawa pozwolenia kwalifikowane jest jako działanie w ramach tzw. samowoli budowlanej. W myśl art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie, albo wybudowanego bez pozwolenia. Zgodnie z pismem Burmistrza Miasta L. z dnia 2.06.2014 r. - działka ewidencyjna numer [....] obr. [....] w L. , w sąsiedztwie działki ewidencyjnej numer [....] leży w terenach wód otwartych ze strefą ekologiczną (potencjalnie zalewowych) symbol - WS/zz. W wypisie z planu zagospodarowania przestrzennego Miasta L. wydanego dla wskazanej działki widnieje zapis, iż ogólne warunki realizacji zabudowy i zagospodarowania w obrębie ustalonych planem terenów zainwestowania — nie dotyczą tego terenu. Zatem bezspornym pozostaje fakt, iż wybudowany na wymienionej działce obiekt budowlany narusza ustalenia obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Dodatkową przesłanką obligującą Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. do wydania nakazu rozbiórki obiektu budowlanego, stanowi brak zgody zarządcy nieruchomości, na której zrealizowana została przedmiotowa samowola budowlana na pozostawienie niniejszego obiektu na wskazanej działce. Organ podkreślił, że wybudowany obiekt budowlany - mur oporowy narusza przepisy, w tym techniczno budowlane, albowiem zgodnie z treścią art. 27 ust. 1 ustawy z dnia18 lipca 2001 r. Prawo wodne zabrania się grodzenia nieruchomości przyległych do powierzchniowych wód publicznych w odległości mniejszej niż 1,5 m od linii brzegu, a także zakazywania lub uniemożliwiania przechodzenia przez ten obszar. Wobec powyższego, w rozpatrywanym przypadku, nie znajdują zastosowania przepisy ustawy w zakresie legalizacji samowoli budowlanej, gdyż jak wykazano powyżej wybudowany obiekt budowlany wzniesiony został bez pozwolenia na budowę, wydanego przez organ administracji architektoniczno - budowlanej, czyli stanowi samowolę budowlaną, a nadto jego lokalizacja narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jak również narusza przepisy, w tym techniczno - budowlane, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem. W związku z powyższym w przedmiotowej sprawie, w celu, usunięcia powstałego naruszenia obowiązku prawnego w budownictwie, należało, w drodze decyzji, nakazać inwestorowi rozbiórkę, w oparciu o uwarunkowania określone w art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego.