Wyrok WSA w Lublinie z dnia 17 czerwca 2015 r., sygn. I SA/Lu 455/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz, Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, SO del. Monika Kazubińska-Kręcisz (sprawozdawca), Protokolant specjalista Marta Ścibor, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi P. Spółka Jawna na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia na majątku podatnika nienależnie dokonanego zwrotu podatku od towarów i usług za styczeń 2014r. oraz kwoty odsetek - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołania A Spółki Jawnej, utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia nienależnie dokonanego zwrotu podatku od towarów i usług za styczeń 2014 r. oraz odsetek za zwłokę, a także określenia przybliżonej kwoty z tytułu nienależnie dokonanego zwrotu podatku od towarów i usług za styczeń 2014 r. oraz odsetek za zwłokę.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że w dniu [...] września 2014 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał decyzję nr [...], którą zabezpieczył na majątku strony nienależnie dokonany zwrot podatku od towarów i usług za styczeń 2014 r. oraz kwotę odsetek za zwłokę na dzień wydania decyzji, oraz określił przybliżoną kwotę z tytułu nienależnie dokonanego zwrotu podatków od towarów i usług za styczeń 2014 r. w wysokości [...] zł oraz kwotę odsetek za zwłokę na dzień wydania decyzji o zabezpieczeniu w wysokości [...]zł.

Podstawę rozstrzygnięcia organu I instancji stanowiły ustalenia dokonane w trakcie kontroli podatkowej, prowadzonej u strony w zakresie prawidłowości rozliczania z budżetem państwa podatku od towarów i usług za styczeń 2014 r. i zasadności zwrotu tego podatku, ze szczególnym uwzględnieniem informacji z Prokuratury Okręgowej oraz Urzędu Kontroli Skarbowej, dotyczących śledztwa prowadzonego wobec podmiotów dokonujących nabycia i dostawy oleju rzepakowego. Ustalono, że strona prowadziła działalność, w ramach której mogła uczestniczyć w tzw. "transakcjach karuzelowych", mających na celu wyłudzenie podatku od towarów i usług z tytułu deklarowanych fikcyjnych dostaw wewnątrzwspólnotowych oleju rzepakowego do krajów Unii Europejskiej oraz posługiwać się dokumentami, które nie potwierdzają rzeczywistego przebiegu transakcji gospodarczych.