Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 30 czerwca 2015 r., sygn. II SA/Ol 456/15

Dnia 30 czerwca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia NSA Janina Kosowska Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Matczak sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2015 roku sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie cofnięcia poświadczenia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych - oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia ‘[...]", Naczelnik Urzędu Celnego w "[...]" cofnął, przed wygaśnięciem, rejestrację nr "[...]", poświadczającą uprawnienie Spółki A , powoływanej dalej jako: "Spółka", do wprowadzenia do eksploatacji i użytkowania automatu do gier o niskich wygranych "[...]", nr fabryczny: "[...]".

W uzasadnieniu decyzji, organ pierwszej instancji podał, że w trakcie przeprowadzonej w dniu 11 grudnia 2009 r. kontroli punktu gier na automatach o niskich wygranych: "[...]", usytuowanego przy "[...]", funkcjonariusze Urzędu Celnego przeprowadzili eksperyment, zdefiniowany w art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 1323 ze zm.). Kontrolujący wykonali między innymi doświadczenie, polegające na odtworzeniu przebiegu gry dostępnej na przedmiotowym automacie, które wykazało, że wartość stawki za udział w jednej grze na tym automacie osiąga poziom 100 punktów kredytowych odpowiadających równowartości 10 zł, a więc za stawkę kilkudziesięciokrotnie wyższą niż wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze określoną w art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. nr 201, poz. 1540, ze zm., dalej: u.g.h.). Z uwagi na powyższe, przedmiotowe urządzenie zostało zatrzymane i zabezpieczone przez funkcjonariuszy w charakterze dowodu rzeczowego.

Organ pierwszej instancji podniósł ponadto, że w trakcie postępowania karno-skarbowego przedmiotowy automat do gier poddany został badaniom przez biegłego sądowego, specjalizującego się w zakresie informatyki i telekomunikacji oraz przestępstw komputerowych. Opinia biegłego z dnia 17 maja 2010 r. potwierdziła ustalenia dokonane przez funkcjonariuszy celnych, a ponadto wskazała na inne okoliczności dowodzące działania automatu w sposób naruszający obowiązujące przepisy prawne. W konkluzji opinii biegły stwierdził, że opiniowany automat nie spełnia warunków ustawy, w szczególności warunków wskazanych w art. 129 ust. 3 u.g.h. w zakresie wartości maksymalnej stawki za udział w jednej grze oraz wartości jednorazowej wygranej.