Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 czerwca 2015 r., sygn. VII SA/Wa 2796/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, , Protokolant sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego A. K. kwotę 257 zł (dwieście pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2014 r. NR [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013r. poz. 267) oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2013r. poz. 1409 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołań A. K.oraz A. D.-C. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...]z dnia [...].07.2014r. nakładającej na T. M. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego części budynku mieszkalnego jednorodzinnego, usytuowanej na działce nr ew. [...] obręb [...], w granicy z działką nr ew. [...], przy ul. [...]w [...], uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych w terminie 60 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 23.05.2012r. PINB [...]ustalił, że na działce nr ewid. [...], w granicy z działką nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...]w [...] inwestor realizując budowę budynku mieszkalnego w sposób istotny odstąpił od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Nr [...]z dnia [...].06.2003r. PINB [...]. Organ powiatowy wskazał, że podniesiono ściankę kolankową do wysokości 1,2 m oraz zmieniono usytuowanie wjazdu do garażu, co doprowadziło do zmiany charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego oraz zmiany zagospodarowania działki.