Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 4 sierpnia 2015 r., sygn. II SA/Bd 341/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz sędzia WSA Joanna Brzezińska Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie kosztów badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem nr: ... z dnia ... 2014 r. Naczelnik Urzędu Celnego w T. na podstawie art. 267 § 2 pkt 4, 269, 270a ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa w z zw. z 23b ust. 5 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.), dalej: "u.g.h.", oraz § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 r. w sprawie ryczałtowych stawek opłat za badania lub analizy przeprowadzone przez laboratoria celne (Dz.U. Nr 94, poz. 913; z późn. zm.) obciążył spółkę "A" z o.o. w B. - skarżącą kosztami badania sprawdzającego automatu do niskich wygranych "B", nr rejestracyjny ..., w wysokości ... zł. W zażaleniu spółka zarzucając naruszenie art. 23b ust. 5 u.g.h. przez bezpodstawne obciążenie kosztem badania automatu przeprowadzonego przez podmiot, który w momencie wykonywania badania i wydania opinii nie miał statusu jednostki badającej upoważnionej przez Ministra Finansów do badań technicznych automatów i urządzeń do gier, wnosząc o uchylenie postanowienia. Spółka podniosła także, iż art. 129 oraz 135 u.g.h. nie zostały notyfikowane, wobec czego nie mogą stanowić podstawy dla przeprowadzenia czynności sprawdzających, wobec czego obciążenie strony kosztami należy uznać za dokonane z naruszeniem treści art. 23b ustawy.

Postanowieniem nr ... z dnia ... 2015 r. Dyrektor Izby Celnej w T., na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 oraz art. 239 O.p., w zw. z art. 8, 23b ust. 5 u.g.h., utrzymał w mocy ww. postanowienie, gdyż wystąpiły wszystkie przesłanki obciążenia skarżącej kosztami badania sprawdzającego, ponieważ istniało uzasadnione podejrzenie usprawiedliwiające wystąpienie przez organ z żądaniem poddania automatu badaniu sprawdzającemu oraz że badanie zostało przeprowadzone przez jednostkę do tego uprawnioną, a koszty określono na podstawie ww. rozporządzenia i nie przekroczyły średnich stawek za dany rodzaj badania. Wynik badania sprawdzającego potwierdził, iż badany automat nie spełnia warunków określonych w ustawie o grach hazardowych, zaistniały więc podstawy do zastosowania art. 23b ust. 5 u.g.h., wg którego w przypadku potwierdzenia w wyniku badania sprawdzającego, że automat lub urządzenie do gier nie spełnia warunków określonych w ustawie, koszty badania obciążają podmiot eksploatujący automat lub urządzenie. Dyrektor Izby odniósł się też do zarzutów skarżącej podważających wynik badania w związku z zarzutem przeprowadzania go przez nieuprawnioną jednostkę badającą. Organ wyjaśnił, że Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w B. jest upoważnioną jednostką badającą, która na dzień zlecenia oraz wykonania badania dysponowała i nadal dysponuje upoważnieniem Ministra Finansów z dnia ... 2011 r. Organ odwoławczy wskazał również, że w orzecznictwie sądowym prezentowany jest pogląd, że przewidziane przez ustawodawcę badanie sprawdzające może wykonać jednostka badająca pozostająca w strukturze organów administracji - o ile spełnia wymogi ustawowe i została upoważniona w trybie art. 23f ust. 5 ustawy o grach hazardowych do przeprowadzania tego rodzaju badań. Ponadto organ nie uznał argumentu braku notyfikacji rzekomych przepisów technicznych, wskazując na art. 1 pkt 11 Dyrektywy 98/34 oraz orzecznictwo sądowoadministracyjne, podkreślając, że w sprawie zaistniały wszystkie przesłanki upoważniające do obciążenia strony kosztami badania sprawdzającego, przez które stwierdzono, że badany automat nie spełnia wymagać określonych przepisami prawa.