Wyrok WSA w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2015 r., sygn. I SA/Wa 973/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Apostolidis (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz Sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik Protokolant referent stażysta Beata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Burmistrza Miasta S. z dnia [...] r. nr [...].

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Płocku, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej jako "k.p.a."), utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego.

Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Wnioskiem z dnia [...] r. M. B. wystąpiła o ustalenie prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z opieką nad mężem D. B.

Decyzja z dnia [...] r. nr [...] Burmistrza Miasta S. odmówił przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z opieką nad niepełnosprawnym mężem D. B. W uzasadnieniu organ wskazał, że do wniosku dołączono orzeczenie Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia [...]r. nr [...], z którego wynika, że mąż wnioskodawczyni został zaliczony do znacznego stopnia niepełnosprawności ze wskazaniem stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz decyzję Starosty [...] z dnia [...] r. orzekającą o utracie przez wnioskodawczynię statusu osoby bezrobotnej od dnia [...] r. Organ wskazał, że dochód rodziny w przeliczeniu na osobę wyniósł kwotę [...] zł, co stanowi kwotę poniżej kryterium dochodowego określonego w art. 5 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Wskazując na treść art. 16a ustawy o świadczeniach rodzinnych organ wskazał, że mając na uwadze wykładnię celowościowa tego przepisu ustalił kwestię faktycznego sprawowania opieki nad mężem wnioskodawczyni i powody niepodejmowania lub rezygnację z zatrudnienia przez wnioskodawczynię. W tym celu przeprowadzono przesłuchanie wnioskodawczyni w charakterze strony. W ocenie organu w sprawie zaistniały negatywne przesłanki wynikające z treści art. 16a ustawy o świadczeniach rodzinnych, albowiem wnioskodawczyni nigdy nie pracowała, posiada wykształcenie podstawowe. Po ukończeniu szkoły nie podjęła nigdy zatrudnienia, nigdy nie ukończyła żadnego kursu ani szkolenia, nigdy nie pracowała dorywczo ani na umowę o pracę. Szukała zatrudnienia na własną rękę, ale ze względu na wykształcenie nie mogła jej znaleźć. W chwili obecnej nie poszukuje zatrudnienia, ponieważ opiekuje się mężem. W ocenie organu powyższe okoliczności wskazują, że nie można wnioskodawczyni zaliczyć ani do osób rezygnujących z zatrudnienia, ani też do osób nie podejmujących zatrudnienia w rozumieniu ustawy o świadczeniach rodzinnych. W ocenie organu wnioskodawczyni nie podjęła zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej nie z powodu opieki nad mężem, ale z uwagi na trudności w znalezieniu zatrudnienia.