Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 7 października 2015 r., sygn. I SA/Gl 481/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędziowie WSA Wojciech Organiściak, Anna Tyszkiewicz-Ziętek (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 października 2015 r. sprawy ze skargi L. A. na postanowienie Poczty Polskiej S.A. Centrum Obsługi Finansowej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Poczta Polska S.A. utrzymała w mocy własne postanowienie z dnia [...] r. nr [...] z dnia [...] r., którym uznano za uzasadniony zarzut L. A. (dalej także: strona, zobowiązany) dotyczący nieistnienia egzekwowanego obowiązku ujętego w części tytułu wykonawczego nr [...] i w tytułach wykonawczych o numeracji [...] z dnia 24 lutego 2014 r. (obejmujących zaległe opłaty abonamentowe za okres od kwietnia 2013 r. do stycznia 2014 r.) oraz utrzymano w mocy tytuły wykonawcze o numeracji [...] z dnia 24 lutego 2014 r. i w części tytuł wykonawczy nr [...] obejmujący opłaty abonamentowe za okres od stycznia 2009 r. do marca 2013 r.

W podstawie prawnej tego rozstrzygnięcia wskazano art. 34 § 2 i art. 17 § 1a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1619, dalej także: u.p.e.a.) w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1204, dalej także: ustawa abonamentowa) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej także: k.p.a.) w związku z art. 144 k.p.a. i art.18 u.p.e.a.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia na wstępie wyjaśniono, że zarzut strony dotyczący nieistnienia obowiązku objętego tytułami wykonawczymi nr [...], skierowanymi w dniu 24 lutego 2014 r. do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K., z uwagi na wyrejestrowanie w 2003 r. odbiorników radiofonicznego i telewizyjnego nie jest zasadny, a zatem zażalenie nie może być uwzględnione.