Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 listopada 2015 r., sygn. I SA/Wa 1388/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt Sędziowie WSA Iwona Kosińska WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant referent stażysta Joanna Berbecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2015 r. sprawy ze skargi Gminy O. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie reformy rolnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia [...] maja 2015 r., nr [...], po rozpoznaniu odwołania Gminy O., utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] orzekającą, że nieruchomości stanowiące działki nr [...] (obręb [...], gm. [...]) nie podpadały pod działanie przepisu art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. 1945 r. Nr 3, poz. 13 ze zm.).

Decyzja Ministra została wydana w następującym stanie sprawy.

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. orzekł, że nieruchomości stanowiące działki nr [...] (obręb [...]) nie podpadały pod działanie przepisu art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. 1945 r. Nr 3, poz. 13 ze zm.) - zwanego dalej "dekretem", argumentując, że rozstrzygnięcie takie podyktowane jest faktem, iż część Majątku Ziemskiego [...] obejmującego nieruchomość, w skład której wchodzą w/w działki nie spełniała normy obszarowej, skoro przeważająca część tego Majątku stanowiąca obecną działkę nr [...], będąca częścią obszaru [...] stanowiącego obwód rybacki nie podlegała przejęciu na cele reformy rolnej.

Odwołanie od decyzji Wojewody złożyła Gmina O., podnosząc zarzut naruszenia: 1) art. 7 w związku z art. 77 § 1 Kpa przez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego i niewyczerpujące zebranie całego materiału dowodowego; 2) art. 75 § 1 Kpa przez niedopuszczenie dowodu z zeznań świadka i dowodu z ekspertyzy historyka gospodarczego; 3) art. 84 § 1 Kpa przez uznanie, że w sprawie nie są wymagane wiadomości specjalne co do powiązań funkcjonalnych w ramach wielkiej własności ziemskiej na terenach [...] przed 1 września 1939 r. między użytkownikami rolnymi, a gruntami pokrytymi wodami; 4) art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu przez uznanie, że nieruchomość stanowiąca działki nr [...] nie podpadała pod działanie tego przepisu.