Wyrok WSA w Kielcach z dnia 13 stycznia 2016 r., sygn. II SA/Ke 676/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi K. C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 16 czerwca 2015 r. znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem oddala skargę.

Uzasadnienie

II SA/Ke 676/15

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 16 czerwca 2015 r., znak: [...], Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania K. C., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 17 kwietnia 2015 r. znak: [...], wymierzającą karę pieniężną w łącznej wysokości 36.000 zł za urządzanie gier poza kasynem na automatach: [...].

W uzasadnieniu organ II instancji podał, że w wyniku kontroli przeprowadzonej w dniu 27 sierpnia 2013 r. w lokalu o nazwie "G." przy ul. Z. 10 w K., w którym działalność gospodarczą prowadził K. C., funkcjonariusze Urzędu Celnego ujawnili ww. urządzenia, które poddali eksperymentowi kontrolnemu na podstawie art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej. W ramach eksperymentu odtworzono przebieg gier na urządzeniach, ustalając, że prowadzone na nich gry mają charakter losowy, ponieważ gracz nie ma wpływu, w jakich konfiguracjach zatrzymają się symbole wyświetlane na elektronicznych bębnach. Ustalono ponadto, że gry mają charakter komercyjny, ponieważ warunkiem rozpoczęcia gry jest dokonanie wpłaty środków pieniężnych, a automaty, na których zostały zainstalowane wypłacają środki pieniężne za uzyskane wygrane. W dniu 19 lutego 2014 r. do Urzędu Celnego wpłynęło pismo, w którym K. C. wyjaśnił, że właścicielem ujawnionych automatów jest W. Sp. z o.o. Sp. k.. Do pisma załączono kopię zawartej z tą Spółką umowy najmu powierzchni z dnia 1 lutego 2013 r. Jako dowód w sprawie organ włączył do akt materiał dowodowy z prowadzonego postępowania przygotowawczego nr RKS [...] w postaci: protokołu z kontroli przeprowadzonej w dniu 27 sierpnia 2013 r., kart z zapisanym przez pracownika stanem kasy wydanych podczas kontroli, opinii biegłego z dnia 15 października 2013 r. oraz protokołu przesłuchania świadka z dnia 27 sierpnia 2013 r. Postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2015 r. organ I instancji odmówił przeprowadzenia dowodu z przesłuchania strony, albowiem okoliczności sprawy zostały stwierdzone innymi dowodami.