Wyrok WSA w Lublinie z dnia 27 stycznia 2016 r., sygn. I SA/Lu 839/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca) WSA Grzegorz Wałejko Protokolant Sekretarz sądowy Kamil Rutkowski po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary porządkowej I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Burmistrza F. z [...] nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz O. kwotę [...]zł ([...]) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze (organ, SKO), po rozpatrzeniu zażalenia O. (spółka), utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza [...] (organ I instancji) z dnia [...] r. w przedmiocie nałożenia na spółkę kary porządkowej.

Zaskarżone postanowienie wydane zostało w następujących okolicznościach:

W toku postępowania podatkowego w sprawie określenia spółce wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości na 2009 r. organ I instancji postanowieniem z dnia [...] r., na podstawie art. 155 w zw. z art. 181, art. 262 i art. 216 ustawy Ordynacja podatkowa (Dz.U.2015.613. ze zm. - o.p.), wezwał spółkę do przedłożenia ewidencji środków trwałych położonych na terenie gminy [...], obejmującej 2009 r. Spółka nie wykonała tego wezwania i w związku z tym organ I instancji postanowieniem z dnia [...] r., działając na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 i § 5 o.p., nałożył na spółkę karę porządkową w kwocie [...]zł. W zażaleniu na powyższe postanowienie organu I instancji spółka zarzuciła naruszenie art. 70 § 1 w zw. z art. 263 § 4 o.p. Argumentowała przy tym, że postanowienie nakładające na nią karę porządkową zostało wydane w postępowaniu dotyczącym już przedawnionego zobowiązania podatkowego.