Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 27 stycznia 2016 r., sygn. II SA/Wr 807/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Palus (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Władysław Kulon Protokolant Ewa Trojan po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 stycznia 2016r. sprawy ze skargi Wojewody Dolnośląskiego na uchwałę Rady Gminy Zgorzelec z dnia 15 czerwca 2015 r. Nr 64/15 w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi Łagów stwierdza nieważność w § 5 pkt 4 we fragmencie "itp.", § 8 ust. 11, § 10 ust. 8, § 14 ust. 16 zaskarżonej uchwały.

Uzasadnienie

Wojewoda Dolnośląski wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na uchwałę Nr 64/15 Rady Gminy Zgorzelec z dnia 15 czerwca 2015 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi Łagów. Działając na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2013 r., poz. 594 ze zm.) skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności następujących przepisów zaskarżonej uchwały: 1) § 5 pkt 4 we fragmencie "itp." z powodu istotnego naruszenia art. 15 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2015 r. poz. 199) w związku z § 4 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. Nr 164, poz. 1587), a także w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; 2) § 8 ust. 11 z powodu istotnego naruszenia art. 19 ust. 3, art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 roku o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. z 2014 r. poz. 1446) w związku z art. 15 ust. 2 pkt 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym; 3) § 10 ust. 8 z powodu istotnego naruszenia art. 39 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.); 4) § 14 ust. 16 z istotnym naruszeniem art. 15 ust. 2 pkt 9 i 10 w związku z art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Nadto skarżący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.