Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 11 stycznia 2016 r., sygn. I SA/Wr 1027/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz, sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, sędzia WSA Ewa Kamieniecka (sprawozdawca), Protokolant starszy inspektor sądowy Katarzyna Motyl, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2016 r. przy udziale sprawy ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego w imieniu Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 lipca 2015 r. sygn. akt I SA/Wr 1027/15 działając w trybie art. 179a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi I. uchyla zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 lipca 2015 r. sygn. akt I SA/Wr 1027/15 w całości; II. zasądza od A. spółki z o. o. z siedzibą w B. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego w imieniu Ministra Finansów kwotę 340, 00 zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Sygn. akt I SA/Wr 1027/15 [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 stycznia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz, sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, sędzia WSA Ewa Kamieniecka (sprawozdawca), Protokolant starszy inspektor sądowy Katarzyna Motyl, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2016 r. przy udziale sprawy ze skargi A. spółki z o. o. z siedzibą w B. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego w imieniu Ministra Finansów z dnia 23 stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę

Uzasadnienie

W wyroku z dnia 15 lipca 2015 r. sygn. akt I SA/Wr 1027/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w P., działającego w imieniu Ministra Finansów z dnia 23 stycznia 2015 r. nr [...], wydaną dla A. spółki z o. o. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. Sąd uznał wbrew stanowisku organu podatkowego, że stosunki pomiędzy uczestnikami struktury - w ramach umowy cash-poolingu - nie powinny być kwalifikowane jako udzielenie pożyczki, o której mowa w art. 16 ust. 7b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r. poz. 851 ze zm.), dalej u.p.d.o.p., i tym samym odsetki wypłacane przez skarżącą spółkę nie powinny podlegać restrykcjom wynikającym z przepisów o niedostatecznej kapitalizacji, tj. art. 16 ust. 1 pkt 60 i pkt 61 u.p.d.o.p. Istotą umowy cash - poolingu nie jest bowiem przenoszenie na własność biorącego określonej ilości pieniędzy i późniejszy ich zwrot, ale zarządzanie płynnością finansową poszczególnych podmiotów wchodzących w skład grupy kapitałowej, co pozwala na kompensowanie przejściowych nadwyżek wykazywanych przez jedne podmioty z przejściowymi niedoborami powstałymi u innych podmiotów.