Wyrok WSA w Łodzi z dnia 3 lutego 2016 r., sygn. II SA/Łd 1033/15

Dnia 3 lutego 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień Sędzia WSA Jolanta Rosińska Protokolant st. specjalista Lidia Porczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2016 roku sprawy ze skargi W. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy W. z dnia [...], nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz W. S. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. a.bł.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2013r., poz. 267 ze zm.), powoływanej dalej jako k.p.a., utrzymało w mocy Wójta Gminy W. , znak: [...], z dnia [...], odmawiającą ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na zmianie sposobu użytkowania hali produkcyjnej na halę produkcji paliwa alternatywnego wraz z odzyskiem odpadów w miejscowości W., na działkach nr ewid. 480/82, 480/97, 480/98, obręb geodezyjny [...].

W uzasadnieniu decyzji Kolegium przytoczyło stan faktyczny sprawy, z którego wynikało, że przedmiotowa sprawa wszczęta została wnioskiem W. S. wniesionym w dniu 27 października 2011r. Organ I instancji uznał, że planowane zamierzenie inwestycyjne należy do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 80 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2010r., nr 213, poz. 1397 ze zm.). W wyniku toczącego się postępowania wydano w dniu [...] stycznia 2012r. decyzję znak: [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, która została decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] kwietnia 2012 r., znak: [...] uchylona, a sprawa przekazana została do ponownego rozpatrzenia. Rozpatrując ponownie sprawę, organ uzyskał wymagane prawem opinie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. (dalej PPIS) i Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Ł. (dalej RDOŚ) w sprawie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia. W dniu 20 sierpnia 2012r. przeprowadzono rozprawę administracyjną z udziałem społeczeństwa, a następnie postanowieniem z dnia [...] września 2012r., znak: [...], nałożony został obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedmiotowej inwestycji na środowisko. Po przedłożeniu przez inwestora raportu o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko uzyskano opinię PPIS i uzgodnienie RDOŚ co do warunków realizacji planowanego przedsięwzięcia. W sprawie zapewniony został udział społeczeństwa i stron. Po przeprowadzeniu analizy przedłożonego przez wnioskodawcę raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, mając na uwadze złożone w prowadzonym postępowaniu wnioski i uwagi, organ I instancji stwierdził, że raport nie wyjaśnia wszystkich istotnych kwestii odnoszących się do przedsięwzięcia i w wezwaniu z dnia 23 stycznia 2014r., znak: [...], wskazał na konieczność uzupełnienia raportu w określonym zakresie. W odpowiedzi na ww. wystąpienie organu inwestor pismem z dnia 11 lutego 2014r. poinformował, że w toczącej się sprawie wydane zostały stosowne uzgodnienia, natomiast wniesione przez mieszkańców uwagi i wątpliwości były wielokrotnie wyjaśniane, a zawarte w piśmie pytania nie wnoszą nic nowego do sprawy, w związku z czym należy wydać decyzję w oparciu o zgromadzony materiał, który (zdaniem inwestora) jest wystarczający w sprawie. Wezwaniem z dnia 23 lutego 2014r. ponowiono wystąpienie o uzupełnienie raportu o wskazane informacje. Inwestor tym razem również nie złożył stosownych wyjaśnień, a w piśmie otrzymanym w dniu 18 marca 2014r. poinformował jedynie, że wszystkie informacje zostały zawarte w raporcie oraz pismach uzupełniających. Po poinformowaniu stron o zebranym materiale dowodowym i o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, wniesienia uwag i zastrzeżeń, w dniu [...] czerwca 2014r. została wydana decyzja odmawiająca ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedmiotowego przedsięwzięcia, która to decyzja w postępowaniu odwoławczym została uchylona i sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia. Ponownie rozpatrując sprawę organ dwukrotnie wzywał inwestora do uzupełnienia raportu środowiskowego czego inwestor nie uczynił. Na podstawie szczegółowej analizy zebranego materiału dowodowego, w związku z niezłożeniem stosownych wyjaśnień przez wnioskodawcę, Wójt Gminy W. postanowił ponownie odmówić ustalenia środowiskowych uwarunkowań realizacji planowanego przedsięwzięcia. Wskazano bowiem, że w raporcie brak było szczegółowych informacji na temat powiązań z innymi przedsięwzięciami w szczególności kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć znajdujących się na sąsiednich terenach. Z raportu wynikało, że źródłem zanieczyszczeń do powietrza z planowanego przedsięwzięcia będą jedynie pojazdy poruszające się po jego terenie i dowożące odpady do produkcji paliwa alternatywnego. W decyzji organu I instancji podniesiono również, że w pobliżu miejsca realizacji przedsięwzięcia znajdują się obszary o krajobrazie mającym znaczenie historyczne, kulturowe lub archeologiczne. Wskazany w raporcie opis, dotyczący możliwego oddziaływania na zabytki jest zbyt lakoniczny, w raporcie stwierdzono tyko, że przedsięwzięcie nie wpłynie negatywnie na zabytki chronione, ponieważ nie leży w ich bezpośrednim sąsiedztwie. Ponadto z przedłożonych w raporcie informacji można było wywnioskować, że na terenie działki będą się znajdować duże ilości odpadów, m.in. odpady przeznaczone do odzysku, odpady przeznaczone do składowania oraz produkt finalny. W ocenie organu I instancji, kwestią wymagającą szczególnego wyjaśnienia było zagrożenie pożarowe na terenie planowanej inwestycji. Organ uznał to za istotne, gdyż w bliskim sąsiedztwie znajduje się zabudowa jedno i wielorodzinna, park i wille, w zakresie których toczy się postępowanie, dotyczące wpisu do rejestru zabytków. Magazynowanie odpadów powoduje duże zagrożenie pożarowe. Poza tym raport środowiskowy zawiera informacje, że odpady przeznaczone do odzysku lub unieszkodliwiania będą magazynowane nie dłużej niż przez okres 3 lat oraz że odpady przeznaczone do składowania będą magazynowane (jedynie w celu zebrania odpowiedniej ilości tych odpadów do transportu na składowisko) nie dłużej niż 1 rok. Brak informacji w raporcie, jaką ilość odpadów inwestor uważa za wystarczającą do transportu, jak długo planuje się magazynować produkt finalny, który niekoniecznie będzie bezpośrednio wywożony do odbiorcy miał zatem istotny wpływ na odmowę ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia. Dodatkowo podniesiono, że gromadzenie dużych ilości odpadów powoduje ryzyko rozprzestrzeniania się gryzoni na terenie zakładu oraz na sąsiednie działki, a inwestor nie wskazał żadnych rozwiązań w tym zakresie. Organ I instancji wyjaśnił także, że sporządzony raport winien uwzględniać zakres określony w postanowieniu z dnia [...] września 2012r., znak: [...], stwierdzającym potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. W przedmiotowym postanowieniu, niekwestionowanym przez inwestora, określono m. in., że należy wskazać informacje na temat źródła pochodzenia odpadów do produkcji paliwa alternatywnego oraz logistyki związanej z ich dowozem i przechowywaniem, wskazać odległości od planowanej inwestycji do najbliższych obiektów wpisanych do ewidencji konserwatorskiej, przedstawić analizę i ocenę możliwych zagrożeń i szkód dla zabytków chronionych na podstawie przepisów o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami - raport nie zawierał wyczerpujących informacji w powyższym zakresie. Podniesiono również, że na skutek konsultacji społecznych organ prowadzący postępowanie zażądał uzupełnienia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko o informacje wskazane przez społeczeństwo i strony postępowania. Organ I instancji wskazał również, że uzyskał pozytywną opinię PPIS i uzgodnienie RDOŚ, jednak są to organy współdziałające. W zakresie ich działań jest opiniowanie i uzgadnianie warunków realizacji przedsięwzięcia. Opinie i uzgodnienia nie odnoszą się do uwag zgłoszonych przez społeczeństwo i strony postępowania. Organ I instancji uznał, że brak złożenia, w związku z wezwaniami, uzupełnień i wyjaśnień uniemożliwił zbadanie wszystkich okoliczności faktycznych związanych z realizacją inwestycji. Przedłożony przez inwestora raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko zawiera, co prawda elementy wymienione w art. 66 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (tekst jednolity Dz.U. z 2013r., poz. 1235 ze zm.) - dalej: "u.o.ś." - lecz pod względem merytorycznym są one niewystarczające do ustalenia wszystkich potencjalnych zagrożeń związanych z realizacją przedsięwzięcia. Decyzja organu I instancji wyszczególniała także w ujętej w niej tabeli uwagi, wnioski i żądania, jakie wpłynęły do organu w toku prowadzonego postępowania.