Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 11 lutego 2016 r., sygn. II SA/Ol 1291/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Raszkowska Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędzia WSA Piotr Chybicki Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2016 r. sprawy ze skargi K.H. na decyzję Inspektora Transportu z dnia "[...]". nr "[...]" w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 15 czerwca 2015r. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w O. nałożył na K. H. - prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą [...] - karę pieniężną w wysokości 10.000 złotych za niepoddanie się lub uniemożliwienie przeprowadzania kontroli w całości lub w części, powołując się na art. 92 ust. 1,6,7 ustawy o transporcie drogowym oraz zał. Nr 3 lp. 1.5 do tej ustawy. W uzasadnieniu podano, że w dniu 13 marca 2015r. wysłano na adres przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia w dniu 26 marca 2015r. kontroli przez Wojewódzkiego Inspektor Transportu Drogowego w zakresie przestrzegania warunków i obowiązków przewozu drogowego określonych w ustawie o transporcie drogowym. Zawiadomienie to zostało odebrane w dniu 16 marca 2015r. w siedzibie przedsiębiorstwa przez osobę określoną w potwierdzeniu odbioru przesyłki jako dorosły domownik, która podjęła się oddania przesyłki adresatowi. Wskazano, że w dniu 26 marca 2015r. inspektorzy Inspekcji Transportu Drogowego w O. udali się do siedziby przedsiębiorstwa K. H. w celu przeprowadzenia kontroli. Ustalono, że zawiadomienie o zamiarze kontroli odebrała osoba zatrudniona w charakterze księgowej w innej firmie, prowadzącej działalność w tym samym miejscu. Z uzyskanej od niej informacji wynikało, że odbiera ona korespondencję kierowaną do firm, zarejestrowanych pod tym adresem. Osoba ta zobowiązała się przekazać zaległą korespondencję odnośnie zamiaru wszczęcia kontroli, a także konieczności skontaktowania się z inspektorem. Poinformowano także o skutkach niepoddania się lub uniemożliwienia przeprowadzenia kontroli. W dniu 30 marca 2015r. K.H. telefonicznie poinformowała organ o przyczynach nieobecności w dniu kontroli, podając że informację mejlową w tej sprawie odebrała dopiero w dniu 27 marca 2015r. Wyjaśniła, że w siedzibie przedsiębiorstwa znajduje się tylko nieogrzewany magazyn, który jest wydzierżawiany i w czasie chłodnych dni nikt tam nie przebywa. Podała, że z uwagi na opiekę nad małym dzieckiem nie jest w stanie przebywać w firmie codziennie i w związku z tym poprosiła o przesunięcie kontroli na dzień 31 marca 2015r. w siedzibie organu. Organ przychylił się do prośby