Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 lutego 2016 r., sygn. V SA/Wa 2740/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 lutego 2016 r. sprawy ze skargi K. S. na postanowienie Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowa przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] stycznia 2015r. nr [...] Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w K. udzielił K. S. (dalej: strona skarżąca) częściowego wsparcia dla producentów niektórych owoców i warzyw w związku z brakiem możliwości sprzedaży spowodowanym rosyjskim embargiem. Ww. decyzja została doręczona dorosłemu domownikowi w dniu [...] stycznia 2015 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach administracyjnych).

Pismem nadanym w urzędzie pocztowym w dniu [...] lutego 2015 r. K. S. wniósł odwołanie od powyższej decyzji.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2015r. nr [...] Prezes Agencji Rynku Rolnego (dalej: organ) działając na podstawie art.134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013r., poz. 2671 ze zm., dalej “k.p.a.") stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w K. z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...].

W dniu [...] kwietnia 2015 r. K. S. nadał w placówce pocztowej Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji nr [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. w sprawie częściowego udzielenia wsparcia. K. S. nie kwestionował, a tym samym nie obalił domniemania doręczenia mu decyzji w dniu [...] stycznia 2015 r. potwierdzając, iż decyzję odebrała jego matka. Wniosek skarżący uzasadnił otrzymaniem w dniu [...] stycznia 2015 r. niepełnej decyzji nr [...] w sprawie częściowego udzielenia wsparcia. Wnioskodawca podniósł, że otrzymał 4 z 5 stron decyzji, a więc nie otrzymał strony zawierającej tryb i sposób jej zaskarżenia oraz zarzucił, że niewłaściwie określony został adresat decyzji. Prawidłowym adresatem powinien być [...], a nie [...].