Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 23 lutego 2016 r., sygn. III SA/Wr 963/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Malinowska-Grakowicz, (sprawozdawca), sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk, Protokolant sekretarz sądowy Paulina Białkowska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 23 lutego 2016 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. we W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Celnej we W., po rozpatrzeniu odwołania [A] sp.

z o.o. we W. (dalej jako spółka), utrzymał decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...], w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego

we W. z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] nakładającą na spółkę karę pieniężną w kwocie 12.000 zł, w związku z urządzaniem gier na automacie poza kasynem gry.

W dniu [...] listopada 2014 r. funkcjonariusze celni przeprowadzili w lokalu

o nazwie [...]we W. kontrolę w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (jednolity tekst: Dz. U. z 2015 r., poz. 612; dalej - "u.g.h."), w wyniku której stwierdzili eksploatowanie w tym lokalu automatu do gier o nazwie [...] nr [...]. Jak podał ponadto organ odwoławczy, w aktach sprawy znajduje się umowa leasingu operacyjnego z dnia [...] kwietnia 2014 r. zawarta pomiędzy [S] sp. z o.o. w J. (leasingodawca) a spółką (leasingobiorca), której przedmiotem są trzy automaty do gier, w tym automat ujawniony przez funkcjonariuszy celnych podczas kontroli w dniu [...] listopada 2014 r. Umowa została zawarta na okres dwóch lat, do dnia [...]marca 2016 r.

W toku wszczętego postępowania celnego, Naczelnik Urzędu Celnego we W. włączył do akt sprawy opinię biegłego z zakresu informatyki, telekomunikacji i automatów do gier z dnia [...] lutego 2015 r.

Postępowanie w pierwszej instancji zakończyło wydanie przez organ celny decyzji z dnia [...] maja 2015 r., nakładającej na spółkę karę pieniężną, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 90 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 612 ze zm., dalej jako u.g.h.), w wysokości 12 000 zł.