Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 2 marca 2016 r., sygn. II SA/Gd 690/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska (spr.) Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2016 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia 29 września 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o produktach pochodzenia zwierzęcego oddala skargę.

Uzasadnienie

A. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia 29 września 2015 r. nr [...].

Decyzja ta wydana została w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

W dniu 4 lutego 2015 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii przeprowadził w zakładzie A. kontrolę, podczas której stwierdził następujące okoliczności: 1. na placu zakładu, w trakcie intensywnych opadów śniegu, poza pomieszczenie magazynowe wystawiono palety z gotowym produktem w słoikach (danie obiadowe i gołąbki); 2. wraz z tymi słoikami na plac zakładu poza magazyn wystawiono dwie palety z konserwą turystyczną w puszkach o masie 300 g (4950 sztuk), bez oznakowania, bez trwałego numeru partii i etykiety zbiorczej; 3. w pomieszczeniu wstępnej obróbki termicznej składowane było częściowo zamrożone mięso wieprzowe (200 kg) bez identyfikacji, nie rozpakowane z opakowań foliowych, umieszczone na stanowisku usuwania odpadów; troje pracowników nie potrafiło podać numeru partii mięsa ani czasu przebywania surowca w pomieszczeniu; 4. na hali produkcyjnej, obok linii produkcyjnej konserw w opakowaniach metalowych pozostawione były w niebieskich workach bez oznakowania na dwóch regałach rozmrażalniczych bloki rybne; 5. łuszcząca się farba na ścianie w pomieszczeniu hali produkcyjnej; silnie zabrudzony sufit i nadproże (obecne skropliny) w pomieszczeniu kutrowania farszów mięsnych; ubytek w łączeniu między posadzką a ścianą w chłodni; nieszczelność drzwi na rampie przyjęcia surowca; dziura w ścianie średnicy ok 3 - 4 cm, ok 1 m od podłogi na rampie przyjęcia surowca; 6. w chłodni przyprodukcyjnej składowany był surowiec do produkcji m.in. masowana wieprzowina wraz z gotowym produktem w opakowaniach - kurczak w galarecie oraz surowcem pochodzenia roślinnego; 7. w części produkcyjnej, na hali produkcji wyrobów garmażeryjnych zrobiono "biuro", w którym znajduje się duża ilość papieru, zeszytów i sprzętu elektronicznego; 8. w magazynie wyrobów gotowych pozostają konserwy mięsne nieoznakowane trwale (brak numeru partii oznakowującego indywidualnie każda puszkę); 9. Uchybienia w dokumentacji (handlowych dokumentach identyfikacyjnych) z przyjęcia surowca rybnego: dowód [...], stanowiący handlowy dokument identyfikacyjny - utworzony w dniu 12 stycznia 2015 r. na surowiec "łosoś wędzony" przyjęto w dniu 12 stycznia 2015 r. surowiec do zakładu a dokument HDI [...] na ten sam surowiec wystawiony w T. dzień później tj. z datą 13 stycznia 2015 r; HDI nr [...] - wystawiony w miejscowości K. 4 grudnia 2014 r. wskazuje jako adres wysyłającego dwa różne zakłady B. oraz Zakład Produkcyjny w K.; HDI nr [...] z dnia 21 października 2014 r. - uwagi jak powyżej oraz brak w dokumentacji zakładu dokumentu WZ nr [...], na który się powołano; HDI nr [...], etykieta do surowca z HDI nr [...], HDI nr [...] z przyklejoną etykietą, HDI nr [...] bez etykiety - nie wskazują daty produkcji/daty połowu/daty mrożenia, wskazanie terminu przydatności odwołuje się do etykiety; brak danych dotyczących środka transportu, nie wskazano wymaganej w czasie transportu temperatury, dokument przewidziany jest na sześć różnych rodzajów towaru i różne postacie surowca a jedynie pogrubiona i podkreślona trzcionka wskazuje na surowiec przewożony; HDI [...] z dnia 18 grudnia 2014 r. i dołączony do niego HDI z dnia 19 grudnia 2014 r. - oba zawierają ten sam surowiec dla łososia steki przy czym podano dwie równe daty przydatności a waga towaru różni się o 5 kg; HDI nr [...] (świadectwo jakości) oraz [...] - brak daty zamrożenia i brak terminu przydatności; 10. karty przyjęcia surowców rybnych zawierają błędy np. pozycja nr 194, 196 z karty strona 8 brak wskazania nr HDI. Z przeprowadzonej kontroli sporządzono protokół nr [...], który został przez podmiot kontrolowany podpisany i odebrany bez zastrzeżeń.