Wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 marca 2016 r., sygn. I SA/Kr 1517/15

|Sygn. akt I SA/Kr 1517/15 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 marca 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Piotr Głowacki, Sędziowie: WSA Grażyna Firek (spr.), WSA Stanisław Grzeszek, Protokolant: st.sekr.sąd. Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2016 r., sprawy ze skarg P. G. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia 1 lipca 2015 r. nr {...}, {...}, {...}, {...}, {...}, {...}, w przedmiocie podatku akcyzowego za wrzesień, październik, listopad i grudzień 2013 r. oraz styczeń i luty 2014 r. - skargi oddala -

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego decyzjami z dnia 8 kwietnia 2015r., znak [...] określił zobowiązanie podatkowe P.G. w podatku akcyzowym za wrzesień, październik, listopad, grudzień 2013r. oraz styczeń i luty 2014r. W podstawie prawnej decyzji organ wskazał art. 207, art. 21 § 3 o.p., art. 5, art. 8 ust. 1 pkt 1, art. 12, art. 21 ust. 1, art. 98 ust. 1 pkt 1 i ust. 2, art. 99 ust. 1, ust. 2 i ust. 4 oraz art. 13 ustawy z dnia 6 grudnia 2008r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2011r., nr 108, poz. 1626 ze zm.) oraz odpowiednio obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 27 listopada 2012 r. w sprawie średniej ważonej detalicznej ceny papierosów na rok 2013 (M.P. poz. 910) i z dnia 25 listopada 2013r. w sprawie średniej ważonej detalicznej ceny papierosów na rok 2014 (M. P. poz. 962).

Jak wskazano w uzasadnieniu, przeprowadzona kontrola pozwoliła na ustalenie, że firma P.G. posiadała dwie maszyny do nabijania gilz papierosowych - w K. oraz L.. W obu tych miejscach dochodziło w spornym okresie do produkcji papierosów, a od stycznia 2014 r. cygar. Produkcja odbywała się poza składem podatkowym, bez wymaganego zezwolenia oraz bez złożenia deklaracji dla podatku akcyzowego.

P.G. twierdził, że na podstawie ustnej umowy udostępniał klientom maszyny, a oni sami wsypywali do nich zakupiony tytoń, produkowali, a następnie pakowali swoje papierosy. Zdaniem organu P. G. był właścicielem maszyn, tytoniu, gilz i opakowań, a jego działalność polegała na zorganizowaniu półproduktów i maszyn do produkcji papierosów. Rzeczywistym celem jego klientów był zakup papierosów; cel ten został ukryty pod pozorem zakupu tytoniu oraz kilkuminutowej dzierżawy maszyny. Organ przyjął, że w okresie od września 2013 r. do lutego 2014 r. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej P. G. zajmował się produkcją papierosów, od których nie została zapłacona akcyza w należnej wysokości, skutkiem czego doszło do naruszenia art. 8 ust. 1 o podatku akcyzowym.