Wyrok WSA w Lublinie z dnia 1 marca 2016 r., sygn. II SA/Lu 876/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Starszy asystent sędziego Jakub Polanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 lutego 2016 r. sprawy ze skargi Spółki R. w W. na decyzję Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Nadleśniczego Nadleśnictwa z dnia [...] r. nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych na rzecz Spółki R. w W. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

We wniosku z dnia [...] r. (doręczonym w dniu [...] r.) R. E. I. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowo - akcyjna w W. zwróciła się do Nadleśnictwa Z. o udostępnienie zestawienia zawierającego imię, nazwisko, adres zamieszkania, dane sprzedanych nieruchomości, numery ksiąg wieczystych oraz cen za jakie zostały sprzedane w drodze przetargów organizowanych w ciągu ostatnich 5 lat na podstawie przepisów ustawy o lasach.

Pismem z dnia [...] r. Nadleśniczy Nadleśnictwa Z. udostępnił żądane informacje w zakresie danych nieruchomości oraz cen za jakie zostały sprzedane. Natomiast decyzją z dnia [...] r. odmówił udostępnienia informacji publicznej w części dotyczącej nazwisk oraz adresów zamieszkania nabywców nieruchomości. Nadleśniczy potwierdził, że jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, jak i dane dotyczące nieruchomości sprzedawanych w drodze przetargów przez jednostki organizacyjne lasów państwowych mieszczą się w definicji informacji publicznej. Jednak jego zdaniem udzielenie informacji dotyczącej imion, nazwisk oraz ich miejsc zamieszkania nabywców nieruchomości podlega ograniczeniu na odstawie art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, ze względu na ochronę ich prywatności. Nadleśniczy wskazał, że art. 47 Konstytucji RP gwarantuje każdemu prawo do ochrony życia prywatnego. Prywatność obejmuje w szczególności ochronę danych osobowych osoby fizycznej. W tym zakresie konkretyzacje konstytucyjnej ochrony prywatności zawiera ustawa z dnia [...]. o ochronie danych osobowych, w rozumieniu której za dane osobowe uważa się wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej. Do tej kategorii należą informacje dotyczące imienia, nazwiska i adresu zamieszkania. W świetle art.23 ust.1 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanie danych jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy osoba, której dane dotyczą wyrazi na to zgodę, chyba, że chodzi o usunięcie jej danych, jest to niezbędne dla zrealizowania uprawnienia lub spełnienia obowiązku wynikającego z przepisu prawa, jest to konieczne dla realizacji umowy, gdy osoba, której dane dotyczą , jest jej strona, lub , gdy jest to niezbędne do podjęcia działań przed zawarciem umowy na żądanie osoby, której dane dotyczą, jest niezbędne do wykonania określonych prawem zadań realizowanych dla dobra publicznego lub jest to niezbędne dla wypełnienia prawnie usprawiedliwionych celów realizowanych przez administratorów danych albo odbiorców danych, a przetwarzanie nie narusza praw i wolności osoby, której dane dotyczą. Organ zaznaczył, że ustawa o ochronie danych osobowych stanowi lex specialis w stosunku do ustawy o dostępie do informacji publicznej, a skoro żadna ze wspomnianych wcześniej przesłanek nie ma miejsca, odmówiono udostępnienia informacji.