Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 17 marca 2016 r., sygn. I SA/Sz 1238/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska,, Sędzia WSA Bolesław Stachura, Protokolant starszy sekretarz sądowy Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 marca 2016 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 24 sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013 oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...], Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej "ARiMR"), utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu ś. z dnia [...] r., nr [...], w sprawie odmowy przyznania K. K. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że w dniu 15 maja 2013 r. do Biura Powiatowego ARiMR w S., wpłynął wniosek ww. Producenta o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2013. We wniosku do przyznania Jednolitej Płatności Obszarowej (JPO) zadeklarowano trzy działki rolne o łącznej powierzchni [...] ha. W dniu 30 lipca 2013 r. Producent złożył formularz "Wycofania części wniosku", w którym z gruntów zadeklarowanych do płatności, wycofał działkę ewidencyjną nr [...] o powierzchni gruntów rolnych [...] ha (na wskazanej działce położona była działka rolna C z wniosku, co oznacza, że poprzez złożenie ww. dokumentu została ona wycofana z wniosku o płatność).

W dniu 8 sierpnia 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wezwał Stronę do złożenia wyjaśnień dotyczące deklaracji działek [...] i [...] wchodzących w skład działki B. Podczas weryfikacji wniosku stwierdzono, że ww. działki ewidencyjne zostały zadeklarowane przez innych producentów, tym samym działki te weszły w konflikt tzw. kontroli krzyżowej. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Strona złożyła korektę wniosku, w której podtrzymała deklarację działki B co do zgłoszonej powierzchni i jej położenia oraz wskazała na okoliczność trwającej procedury przetargowej dot. działek [...]. Dodatkowo, podczas przesłuchania, z którego sporządzono protokół, pełnomocnik Strony wyjaśnił, że działki o nr [...] są przedmiotem dzierżawy i do dnia przesłuchania nie były na nich prowadzone zabiegi agrotechniczne. Dzierżawa gruntów rozpoczęła się w dniu 26 czerwca 2013 r. lecz do czasu przesłuchania pełnomocnika Strony (22 sierpnia 2013 r.) nie została podpisana umowa dzierżawy z Agencją Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w K. (zwanej dalej: OT ANR).