Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 marca 2016 r., sygn. V SA/Wa 1460/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Madalińska-Urbaniak Sędziowie: WSA Marek Krawczak WSA Arkadiusz Tomczak (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2016 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w [...] (zwanego dalej: "Dyrektorem Izby") z [...] stycznia 2015 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. (zwanego dalej: "Naczelnikiem Urzędu") z [...] września 2014 r. nr [...] cofającą rejestrację automatu do gier o niskich wygranych.

Decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Naczelnik Urzędu [...] kwietnia 2011 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych [...], typ video, nr fabryczny [...], nr rej. [...]. Przesłankę do wszczęcia postępowania administracyjnego stanowił protokół z kontroli przeprowadzonej [...] czerwca 2010 r. w punkcie gier "B.", ul. [...] R., gdzie gry na automatach o niskich wygranych urządzała spółka P. Sp. z o.o. w K. (zwana dalej: "skarżącą"). W toku kontroli ustalono, że stawka za udział w jednej grze na przedmiotowym automacie przekracza maksymalną stawkę za udział w jednej grze, określoną w art. 129 ust.3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 612 ze zm.; dalej: "u.g.h."), tj. 0,50 zł i wynosiła 3 złote.

W toku postępowania pozyskano również opinię sporządzoną przez Wydział Laboratorium Celne Izby Celnej w P. zwany dalej "jednostką badającą", która to w dniach [...] sierpnia 2014 r. przeprowadziła badania przedmiotowego automatu. W opinii tej jednostka badająca stwierdziła, że automat nie spełnia warunku, o którym mowa w art.129 ust.3 u.g.h. w zakresie maksymalnej jednorazowej wygranej i maksymalnej stawki za grę.