Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 4 marca 2016 r., sygn. III SA/Wr 923/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marcin Miemiec, Sędziowie Sędzia WSA, Sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca), Maciej Guziński, Protokolant starszy sekretarz sądowy Jolanta Ryndak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 4 marca 2016 r. sprawy ze skargi K.M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry I. uchyla zaskarżoną decyzję w całości; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją opisaną w sentencji niniejszego wyroku Dyrektor Izby Celnej we W

. (dalej: "Dyrektor IC") - po rozpatrzeniu odwołania K. M. (dalej także: "skarżąca", "ukarana" lub "zainteresowana") od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w L. (dalej także: "Naczelnik UC") z dnia [...] maja 2015 r. (Nr [...] ) w sprawie nałożenia na skarżącą kary pieniężnej w wysokości 12.000 zł z tytułu urządzania gier na automacie o nazwie HOT SPOT PLATIN (Nr[...] ) poza kasynem gry - utrzymał pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie w mocy, powołując się na art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.; dalej: O.p.).

W uzasadnieniu Dyrektor IC wskazał, że w dniu 23 kwietnia 2014 r. funkcjonariusze celni dokonali kontroli w lokalu w B., w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (jednolity tekst: Dz. U z 2015 r., poz. 612 - dalej: "u.g.h."). Przeprowadzony przez funkcjonariuszy eksperyment pozwolił na stwierdzenie, że urządzenie, o którym mowa, spełnia definicyjne przesłanki gier na automatach, określone w art. 2 ust. 3 tej ustawy. Lokal nie był kasynem gry.

W czasie kontroli okazano pisemną umowę najmu powierzchni w lokalu użytkowym skarżącą, zawartą na czas nieoznaczony między skarżącą (wynajmujący) a spółką ""A" " (najemca). Zgodnie z umową, skarżąca wynajmuje powierzchnię 3 m2, w celu prowadzenia przez spółkę gier na automatach losowych w rozumieniu art. 2 ust.3-5 u.g.h. w zamian za miesięczny czynsz w wysokości 50 % od przychodów (kwota brutto, zawierająca podatek VAT).