Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 4 kwietnia 2016 r., sygn. IV SA/Gl 796/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska (spr.) Sędzia WSA Bożena Miliczek - Ciszewska Protokolant Monika Rał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2016 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w G. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zakazu wprowadzania do obrotu produktu określonego w decyzji oddala skargę.

Uzasadnienie

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w G. decyzją z dnia [...] r., Nr [...], wydaną na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2011 r., Nr 212, poz. 1263 z późn. zm.) i art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 13 września 2002 r. o produktach biobójczych (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r. poz. 245), powołując się na przeprowadzoną w dniu 26 stycznia 2015 r. kontrolę zarządził zakaz wprowadzania do obrotu produktu biobójczego o nazwie [...] na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jako nie posiadającego pozwolenia na obrót oraz nadał rozstrzygnięciu rygor natychmiastowej wykonalności, zobowiązując A Sp. z o.o. z siedzibą w G. do jego wykonania.

W odwołaniu od powyższej, decyzji A Sp. z o.o. z siedzibą w G. domagała się jej uchylenia wraz z nadanym jej rygorem natychmiastowej wykonalności oraz zasądzenia kosztów postępowania, zarzucając rozstrzygnięciu naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 27 ust. 2 i art. 27b ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej w związku z art. 3 pkt 1 i art. 54 ust. 1a ustawy o produktach biobójczych poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie oraz naruszenie prawa procesowego, tj. art. 7-9, art. 77 § 1, art. 80, art. 84 § 1 i art. 107 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i uwzględnienie wszelkich wątpliwości na niekorzyść Spółki zwłaszcza poprzez przyjęcie, że wymieniony produkt jest biobójczy bez zasięgnięcia specjalnych wiadomości w tym zakresie, w oparciu o opinię biegłego. Zdaniem odwołującej Spółki, przywołany produkt jest prawidłowo oznakowany jako kosmetyk i dzięki zawartości "[...]" utrudnia komarom lokalizację pożywienia, ale ich nie odstrasza, na co powołał się organ podczas kontroli, która miała miejsce w dniu 26 stycznia 2015 r. Pominięcie dowodu ze specjalistycznej opinii i uregulowania art. 54 ust. 1 ustawy o produktach biobójczych wskazuje na nieuzasadnione uznanie, że w sprawie wystąpiła sytuacja realnego zagrożenia życia lub zdrowia ludzkiego uzasadniająca wstrzymanie wprowadzenia do obrotu produktu o nazwie [...].