Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2016 r., sygn. II SA/Wa 1793/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Janusz Walawski Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.) Sędzia WSA - Eugeniusz Wasilewski Protokolant - specjalista Wiesława Jesiotr po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2016 r. sprawy ze skarg R.C. i A.C. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie opróżnienia lokalu mieszkalnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia[...] czerwca 2015 r. nr [...], 2. zasądza od Komendanta Głównego Policji na rzecz skarżącego R.C. kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. zasądza od Komendanta Głównego Policji na rzecz skarżącej A.C. kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Komendant Główny Policji decyzją z dnia [...] marca 2013 r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. , art. 96 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2011 r. Nr 287, poz. 1687 z późn. zm.) oraz § 4 ust. 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 2 grudnia 2003 r. w sprawie trybu przydzielania lokalu mieszkalnego policjantowi, który skorzystał z pomocy finansowej na uzyskanie lokalu mieszkalnego lub domu (Dz. U. Nr 215, poz. 2119), utrzymał w mocy decyzję ją poprzedzającą z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...], którą zobowiązał R. C. wraz ze wszystkimi osobami i rzeczami prawa jego reprezentującymi do opróżnienia zajmowanego lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. [...] w [...] i przekazania go dysponentowi - Komendantowi Głównemu Policji. W uzasadnieniu - przytaczając m.in. treść art. 96 ust. 1 ustawy o Policji oraz § 3 ust. 2 i 3 i § 4 ust. 1 i 4 określonego w podstawie prawnej rozporządzenia - podał, że R. C. nie dopełnił jednego z obowiązków wynikających z art. 96 ust. 1 ustawy o Policji, tzn. po przydzieleniu mu lokalu mieszkalnego na podstawie decyzji administracyjnej w nowym miejscu pełnienia służby, nie zwolnił zajmowanego domu w poprzednim miejscu pełnienia służby, co powinien uczynić w terminie nie dłuższym niż 3 miesiące od dnia wydania decyzji o przydziale lokalu mieszkalnego w nowym miejscu pełnienia służby (§ 3 ust. 2 rozporządzenia). Warunek drugi określony w art. 96 ust. 2 ustawy, tj. zwrot pomocy finansowej na uzyskanie lokalu mieszkalnego lub domu został spełniony zgodnie z dyspozycją § 4 ust. 1 rozporządzenia. Zatem brak było podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy.