Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 5 maja 2016 r., sygn. III SA/Gd 195/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Orłowska, Sędziowie Sędzia WSA Felicja Kajut, Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Januszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2016 r. sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 14 kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji w zakresie miejsca urządzania gier na automatach o niskich wygranych oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 14 kwietnia 2010 r. (nr [...]) Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia 4 lutego 2010 r. (nr [...]), którą organ odmówił spółce "A" dokonania zmiany decyzji Dyrektora Izby Skarbowej nr [...] z dnia 21 listopada 2008 r. w części dotyczącej zamiany punktu urządzania gier na automatach o niskich wygranych.

W sprawie zaistniały następujące okoliczności faktyczne i prawne:

Wnioskiem z dnia 5 lutego 2009 r. "A" Sp. z o.o. z siedzibą w W. zwróciła się do Dyrektora Izby Skarbowej o dokonanie zmiany decyzji Dyrektora Izby Skarbowej nr [...] z dnia 21 listopada 2008 r. w części dotyczącej zamiany punktu urządzania gier na automatach o niskich wygranych.

Decyzją z dnia 4 lutego 2010 r. (nr [...]) Dyrektor Izby Celnej odmówił dokonania przedmiotowej zmiany wskazując w podstawie prawnej art. 253a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), art. 135 ust. 2 oraz art. 118 w związku z art. 8 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540) oraz art. 238 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 1323).

W uzasadnieniu wydanej decyzji Dyrektor Izby Celnej wskazał, że z dniem 31 października 2009 r. stał się organem właściwym do rozpatrzenia złożonego wniosku.

Z kolei z uwagi na obowiązującą zasadę praworządności (sformułowaną w art. 120 ustawy - Ordynacja podatkowa) oraz regulację normatywną zawartą w przepisach przejściowych ustawy o grach hazardowych (tj. w art. 135 ust. 2), organ nie mógł wydać rozstrzygnięcia uwzględniającego wniosek strony. W świetle tego przepisu nie można bowiem dokonać zmiany decyzji udzielającej zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie urządzania gier na automatach o niskich wygranych odnośnie zmiany miejsca urządzania gry.