Wyrok WSA w Lublinie z dnia 21 czerwca 2016 r., sygn. III SA/Lu 1724/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza, Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 21 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi L. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] r. wymierzającą L. K. karę pieniężną w wysokości [...] zł z tytułu urządzania gier hazardowych poza kasynem gry.

Podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia organu odwoławczego. W dniu [...] r. funkcjonariusze celni przeprowadzili czynności kontrolne w lokalu "Handel, L. K. zlokalizowanym w Ł. przy ul. [...]. Sporządzony protokół potwierdzający, że w lokalu tym eksploatowany był automat do gier [...] o numerze [...]. Przeprowadzono grę próbną na tym automacie. Przebieg gry zarejestrowano przy użyciu kamery cyfrowej. Na podstawie materiału dowodowego zebranego w trakcie czynności kontrolnych Naczelnik Urzędu Celnego w L. postanowieniem z dnia [...] r. wszczął z urzędu postępowanie wobec strony w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na wskazanym automacie poza kasynem gry i następnie wydaną w dniu [...] r. decyzją nałożył karę pieniężną. Organ odwoławczy podniósł, że aktem prawnym określającym warunki urządzania i zasady prowadzenia działalności w zakresie gier losowych jest ustawa z dnia [...] r. o grach hazardowych (dalej jako "u.g.h."). Te warunki w sprawie nie zostały spełnione. Z opinii biegłego sądowego z dnia [...] r. wynikało, że w badanym urządzeniu zainstalowano gry komputerowe o charakterze czasowo zręcznościowym oraz losowym oraz że wyposażenie automatu umożliwia prowadzenie działalności komercyjnej. Urządzającym gry był L. K., który nie posiadał stosownego zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w formie kasyna gry wymaganego na podstawie art. 6 ust. 1 u.g.h. oraz nie uzyskał zezwolenia na urządzanie gier na automatach w salonach gier lub na automatach o niskich wygranych w rozumieniu art. 129 ust. 1 u.g.h. Materiał dowodowy nie dawał podstaw do przyjęcia, by strona legitymowała się którymkolwiek z dokumentów legalizujących jej działania. Organ wyjaśnił dalej, że ustawa o grach hazardowych nie zawiera legalnej definicji urządzającego gry. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 u.g.h. definiuje dwa zbiory podmiotów mogących być adresatami decyzji wymierzających kary pieniężne. Organ podkreślił, że pojęcie urządzającego jest pojęciem prawnym, którego interpretacji dokonuje organ dokonujący ustaleń faktycznych w konkretnej sprawie. Ustalenia faktyczne poczynione w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w zależności od ustalonego w nich zakresu naruszenia ustawy o grach hazardowych, wskazują adresata decyzji wymierzającej karę pieniężną. Decyzja jest skierowania do podmiotu wymienionego w art. 89 ust. 1 u.g.h. Ustawodawca w żaden sposób nie uzależnia możliwości nałożenia kary pieniężnej z art. 89 u.g.h. od ewentualnej możliwości uzyskania zezwolenia lub koncesji. Z przepisu art. 89 ust. 1 u.g.h. wynika, że każdy kto urządza grę hazardową bez legitymowania się koncesją lub zezwoleniem, bez względu na formę prawną urządzającego grę i miejsce urządzenia tej gry, podlegać będzie karze pieniężnej. Skoro naruszenia przepisów niniejszej ustawy może dopuścić się zarówno osoba fizyczna, jak i prawna, to tym samym każda z nich może zostać ukarana na mocy przepisów tej ustawy. Brak możliwości uzyskania przez osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą koncesji na prowadzenie kasyna gry, nie może stanowić przesłanki do przyzwolenia na bezkarne prowadzenie nielegalnej działalności hazardowej. Organ odwoławczy stwierdził, że z przepisów ustawy o grach hazardowych nie wynika zakaz karania osób fizycznych. L. K. zawarł umowę dzierżawy części lokalu z dnia [...] r. Strona wynajmując lokal zobowiązała się zapewnić nie tylko odpowiednie miejsce i warunki do urządzenia stanowiska dla klientów, ale również właściwe warunki używania urządzenia, do jego dozoru i zabezpieczenia przed uszkodzeniem. Okolicznościom tym L. K. nie zaprzeczył. Partycypował w zyskach z eksploatacji automatu. Zapewnił warunki do korzystania z automatu poprzez wydzielenie powierzchni lokalu.