Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 2 czerwca 2016 r., sygn. II SA/Ol 521/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędzia WSA Adam Matuszak Protokolant st. referent Maciej Lipiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi A. K. i M. K. na uchwałę Rady Gminy z dnia "[...]" r., nr "[...]" w przedmiocie pozbawienia części drogi kategorii drogi gminnej publicznej oddala skargę.

Uzasadnienie

Uchwałą z dnia "[...]"r., nr "[..]" Rada Gminy pozbawiła część drogi nr "[...]", o przebiegu B. kol.- B., kategorii drogi publicznej na odcinku obejmującym działkę nr "[...]", obręb B. oraz część działki nr "[...]", obręb B. i wyłączyła ją z użytkowania. Przebieg drogi pozbawionej kategorii przedstawiony został w załączniku graficznym Nr 1 i 2 do uchwały. Uchwała ta została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Warm.-Mazur. z dnia 12 czerwca 2015r. poz. 2148.

W dniu 6 kwietnia 2016r. A. K. i M. K., działając na podstawie art. 101 ust. 1 i ust. 2a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz.U. z 2016 r., poz. 446), w ustawowym terminie, po uprzednim wezwaniu Rady Gminy do usunięcia naruszenia prawa, zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie powyższą uchwałę, domagając się jej uchylenia w związku z naruszeniem:

- art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 11, art. 77 § 1, art. 80 i art. 84 § 1 k.p.a. poprzez pozbawienie części drogi kategorii drogi gminnej publicznej w sposób całkowicie dowolny, bezpodstawny, bez wyjaśnienia istotnych kwestii dla sprawy, bez przeprowadzenia postępowania dowodowego ani w całości ani w części w celu ustalenia w jakim stanie jest droga, czy wymaga naprawy lub poprawy jakości, jakie byłyby ewentualne koszty naprawy, co skutkowało szeregiem błędnych wniosków m.in. co do stanu drogi, ruchu na niej

i korzystania z niej; niedopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa drogowego na okoliczność stanu drogi i ewentualnych kosztów jej naprawy, lecz bazowanie na wadliwej i niepełnej opinii biegłego geodety z zupełnie innej sprawy;