Wyrok WSA w Opolu z dnia 16 czerwca 2016 r., sygn. II SA/Op 180/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Sędzia WSA Daria Sachanbińska - spr. Protokolant St. sekretarz sądowy Mariola Krzywda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi A Spółka z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 26 kwietnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez A Sp. z o.o. w [...], zwaną dalej również Spółką bądź skarżącą, jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 26 kwietnia 2013 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję własną z dnia 2 marca 2012 r., nr [...], którą cofnięto Spółce zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych.

Wydanie zaskarżonej decyzji poprzedziło postępowanie o następującym przebiegu:

Decyzją z dnia 14 sierpnia 2007 r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu udzielił Spółce zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa opolskiego w 76 punktach, szczegółowo określonych w załączniku nr 1, stanowiącym integralną część zezwolenia.

Decyzją z dnia 2 marca 2012 r. Dyrektor Izby Celnej w Opolu, działając na podstawie art. 207 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60, z późn. zm.), art. 8, art. 59 pkt 2 w związku z art. 138 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. nr 201, poz. 1540, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o grach hazardowych, oraz art. 2 ust. 2b ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. z 2004 r. nr 4, poz. 27, z późn. zm.), cofnął udzielone Spółce zezwolenie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podał, że w dniu 21 grudnia 2009 r. przeprowadził kontrolę należącego do ww. Spółki automatu do gier HOT SPOT, nr fabryczny [...], nr rejestracyjny [...], znajdującego się w lokalu "[...]" w [...] przy ul. [...]. Wyniki tej kontroli zawarte w protokole wykazały, że wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze wynosiła od 1 do 100 punktów, co odpowiada kwocie od 0,1 do 10,00 zł, a to powoduje, że badany automat naruszał obowiązujący w dacie kontroli art. 2 ust. 2b ustawy o grach i zakładach wzajemnych, który wyznaczał górną granicę stawki za udział w jednej grze w wysokości 0,07 euro. Na zlecenie organu, biegły sądowy - R. R. wydał opinię z dnia 10 kwietnia 2010 r. oraz uzupełniającą opinię z dnia 5 maja 2010 r., z których również wynika, że stawki za udział w jednej grze kształtują się w granicach od 0,1 zł do 10,00 zł. Organ włączył do akt postępowania materiał dowodowy sporządzony w sprawie prowadzonej przez Prokuraturę Apelacyjną w [...], który to materiał potwierdza, że badania przedrejestracyjne znacznej części automatów Spółki, dla których pozytywne opinie techniczne wystawiła Politechnika [...], były nierzetelne. Mając na uwadze przywołane wyżej przepisy oraz dokonane ustalenia faktyczne, organ stwierdził, że urządzając grę na przedmiotowym automacie za stawki wyższe niż dopuszczalne, Spółka rażąco naruszyła prawo oraz regulamin gry. Rażące naruszenie prawa nastąpiło też w związku z użytkowaniem 23 automatów objętych zezwoleniem nr [...] z dnia 14 sierpnia 2007 r., wobec których nie przeprowadzono badań zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych.