Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 5 lipca 2016 r., sygn. II SA/Rz 567/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Piotr Godlewski Sędziowie WSA Paweł Zaborniak /spr./ WSA Marcin Kamiński Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2016 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych -skargę oddala-

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A Sp. z o.o. w likwidacji z/s w [...], dalej "Spółka" jest decyzja Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...] wydana w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych wydana w następującym stanie sprawy.

Naczelnik Urzędu Celnego w [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. cofnął Spółce rejestrację automatu o niskich wygranych [...], nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...]. Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] listopada 2011 r., utrzymał tę decyzję w mocy. Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 14 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Rz 1302/11 uchylił decyzje obu instancji. Sąd wskazał, że w dacie orzekania przez organ odwoławczy obowiązywał art. 23 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (powołano Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm., aktualny tekst jednolity Dz. U. z. 2016 r. poz. 471, dalej "u.g.h.") w innym brzmieniu niż w dacie wszczęcia postępowania. Treść tego przepisu zmieniona została przez art. 1 pkt 8 ustawy z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 134, poz. 779). W świetle jego brzmienia podstawą cofnięcia rejestracji może być wyłącznie wynik badania przeprowadzonego przez upoważnioną jednostkę badającą, który nie może zostać zastąpiony ani eksperymentem przeprowadzonym przez funkcjonariuszy celnych ani opinią biegłego rzeczoznawcy.