Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 17 sierpnia 2016 r., sygn. II SA/Ol 438/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędziowie Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędzia WSA Ewa Osipuk (spr.) Protokolant st. referent Maciej Lipiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2016r. sprawy ze skargi Ł. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]"r., nr "[...]" w przedmiocie kary z tytułu urządzania gier poza kasynem oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 4 grudnia 2014 r., Naczelnik Urzędu Celnego w "[...]" wymierzył "[...]" (zwanemu dalej "Skarżącym"), na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 90 i art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. Nr 201, poz. 1540 z późn. zm.), powoływanej dalej jako: u.g.h., karę pieniężną w wysokości 12.000 zł z tytułu urządzania gier na automacie o nazwie "[...]", bez numeru identyfikacyjnego, zabezpieczonego w toku kontroli plombami "[...]" poza kasynem gry, tj. w lokalu "[...]".

Jako podstawę rozstrzygnięcia organy celne powołały ustalony przez organ pierwszej instancji następujący stan faktyczny:

Funkcjonariusze celni Urzędu Celnego w "[...]" w ramach wykonywania obowiązków służbowych w dniu 19 lutego 2014 r., ujawnili w opisanym wyżej lokalu, między innymi przedmiotowy automat, czynny i użytkowany przez prowadzącą grę osobę. Przeprowadzono eksperyment procesowy, którego ustalenia bezsprzecznie wskazywały, że automat posiada wszystkie wymagane ustawą cechy, przesądzające o tym, że jest to automat do gry w rozumieniu u.g.h. Gry na automacie miały charakter losowy, gdyż ich bieg i wynik końcowy pozostawały poza dostępna graczowi strefą oddziaływania. Gry te miały też charakter komercyjny, udostępniane były odpłatnie, publicznie, w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej. Ustalono, że grający na automatach nie mieli możliwości wypłaty wygranych bezpośrednio z automatu, lecz wygrane były realizowane przez personel lokalu. Przesłuchano ponadto stronę i świadków. Skarżący wyjaśnił, że kupił przedmiotowy automat za pośrednictwem portalu "[...]" i nie posiada umowy sprzedaży. W wyniku przeprowadzonych czynności ustalono, że właścicielem i wyłącznym dysponentem automatu jest Skarżący.