Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 24 sierpnia 2016 r., sygn. I SA/Po 1331/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik (spr.) Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz Protokolant ref. staż. Karolina Samolczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2016r. sprawy ze skargi ŁW na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego w [...] decyzją z dnia [...] września 2012 r., nr [...], na podstawie art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 - w skrócie: "O.p.") oraz art. 8, art. 89 ust. 2 pkt 2, art. 90 i art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r., Nr 201, poz. 1540, ze zm. - w skrócie: "u.g.h.") wymierzył Ł. W. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą [...] (dalej: skarżący) karę pieniężną w wysokości [...] zł z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że w dniu [...] sierpnia 2011 r. r. w toku czynności kontrolnych funkcjonariusze celni działając w oparciu o art. 32 i art. 40 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 13232, ze zm.) ustalili, że w lokalu o nazwie [...], ul. [...] w [...], w którym działalność prowadzi skarżący, znajduje się urządzenie o nazwie [...] o numerze [...], bez wymaganego zezwolenia. Funkcjonariusze dokonali oględzin urządzenia i przeprowadzili eksperyment - grę kontrolną, na podstawie której ustalili, że urządzenie stanowi automat do gier, a gry na nim mają charakter losowy i są urządzane w celach komercyjnych, sporządzając w tym samym dniu protokół.

Ustalenia poczynione w toku kontroli stały się podstawą wszczęcia postępowania w sprawie wymierzenia skarżącemu kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na tym automacie poza kasynem gry. Jako dowód w niniejszej sprawie dopuszczono również materiał dowodowy zgromadzony w toku prowadzonego postępowania, w tym opinię biegłego z dnia [...] października 2011 r. potwierdzającą ustalenia organu co do charakteru automatu. Jednocześnie organ wskazał, że właścicielem urządzenia jest firma [...] w [...], która zawarła w czerwcu 2011 r. ze skarżącym umowę najmu powierzchni użytkowej. Za urządzającego gry Naczelnik Urzędu Celnego uznał skarżącego, który na podstawie zawartej umowy udostępniał urządzenie grającym. W ocenie organu zezwalając na wstawienie automatu do swojego lokalu udostępnił to urządzenie osobom trzecim i umożliwił im prowadzenie gier na tym automacie, a ponadto zapewnił minimalną obsługę urządzenia oraz dostęp do mediów.