Wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 września 2016 r., sygn. II SA/Kr 398/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz (spr.) Sędziowie: WSA Mariusz Kotulski WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2016 r. sprawy ze skargi Fundacji "[...]" w P. na uchwałę Rady Gminy Siepraw z dnia 28 grudnia 2015 r., Nr XI/105/15 w sprawie przyjęcia programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Siepraw. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości.

Uzasadnienie

Uchwałą nr XI/105/15 Rady Gminy Siepraw z dnia 28 grudnia 2015 r. wydaną na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15, ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2015 r. poz. 1515, dalej "u.s.g.") i art. 11a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2013 r. poz. 856) dalej zwanej: "u.o.z.", Rada Gminy Siepraw przyjęła Program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Siepraw na rok 2016 r., stanowiący jej załącznik (dalej "Program").

Pismem z dnia 21 stycznia 2016 r. Fundacja [....] z siedzibą w P. wezwała Radę Gminy Siepraw do usunięcia naruszenia prawa poprzez uchylenie w/w uchwały i niezwłoczne podjęcie nowej uchwały w zakresie przyjęcia programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt.

Uchwałą NR XII/114/16 Rady Gminy Siepraw z dnia 3 marca 2016 roku wydaną na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U. Z 2015 r. poz. 1515; zm. poz. 1045 i 1890) po rozpatrzeniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa, złożonego przez Fundację [....] , Rada Gminy Siepraw odmówiła uchylenia Uchwały Nr XI/105/15 Rady Gminy Siepraw w sprawie programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Siepraw.

Skargę na powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie wniosła Fundacja [....] z siedzibą w P. , zarzucając jej rażące naruszenie przepisów prawa materialnego tj: